АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф06-16119/2016

Дело в„– А49-14126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Колокольцевой М.А., доверенность от 30.03.2016,
ответчика - Пономарева Р.Я., доверенность от 24.11.2016, Удаловой С.А., доверенность от 17.11.2016,
третьего лица - Пономарева Р.Я., доверенность от 06.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А49-14126/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест", г. Пенза (ОГРН 1075827000831) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза (ОГРН 1045802555556), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г. Пенза, о признании незаконными решений от 01.07.2015 в„– 52, от 01.07.2015 в„– 7, от 01.07.2015 в„– 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПензаМолИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы) от 01.07.2015 в„– 52 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 01.07.2015 в„– 7 об отмене решения от 18.11.2014 в„– 14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в заявительном порядке, а также решения от 01.07.2015 в„– 16 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в сумме 5 791 174 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, Управление).
Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016 в удовлетворении требований ООО "ПензаМолИнвест" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПензаМолИнвест" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по дулу новый судебный акт. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права ввиду реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с непосредственным контрагентом. По мнению общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности заключенных сделок исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, о наличии у заявителя сведений о недобросовестности контрагентов.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление возражают против доводов ООО "ПензаМолИнвест" и просят обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 103 621 621 руб.
На основании указанной уточненной декларации налоговым органом было принято решение от 18.11.2014 в„– 14 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 103 621 621 руб.
Вместе с тем по результатам проведенной камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации заявителя налоговым органом установлено завышение обществом НДС, заявленного к возмещению из бюджета, по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 5 791 174 руб.
Налоговым органом по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки было принято решение от 01.07.2015 в„– 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислена сумма излишне возмещенного НДС за 3 квартал 2014 года в размере 5 791 174 руб. и принято решение от 01.07.2015 в„– 7 об отмене решения от 18.11.2014 в„– 14 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым названное решение отменено в части суммы 5 791 174 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.
Кроме того, налоговым органом было принято решение от 01.07.2015 в„– 16 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в указанном размере.
Решением Управления от 31.08.2015 в„– 06-10/124 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решения налогового органа не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами, общество (заказчик) заключило с ООО "Русконтрактор" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 25.10.2012 в„– 335, согласно которому генподрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству и сдаче объекта - вновь создаваемые на участке застройки "площадки откорма в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки на 60000 т в год", включая также необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации.
Обществу в течение 3 квартала 2014 года ООО "Русконтрактор" были предъявлены для оплаты счета-фактуры от 25.07.2014 в„– 654, от 25.08.2014 в„– 749 и от 25.09.2014 в„– 928 на сумму 754 892 478 руб. (НДС - 115 153 090 руб.).
Генеральным подрядчиком были оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Русконтрактор" (ИНН 5024117007) находится по адресу: Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 километр, Бизнес-Центр "Рига-Ленд". Основным видом деятельности организации является строительство зданий и сооружений.
ООО "Русконтрактор" для выполнения указанных работ были заключены договоры субподряда с ООО "Энергостроитель" и ООО "Спецстройпроект".
Указанные организации являются членами СРО и обладают необходимыми свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Для выполнения субподрядных работ на объектах заявителя указанные субподрядчики ООО "Энергостроитель" и ООО "Спецстройпроект" также привлекали иных субподрядчиков - ООО "ПСК "Порядок", ООО "Оникс" и ООО СК "Вавилон".
Как установлено материалами проверки, ООО "Русконтрактор" были заключены договоры субподряда с ООО "Энергостроитель" (ИНН 1646010206) от 24.10.2013 в„– 140, от 24.10.2013 в„– 141, от 19.09.2014 в„– ЭС-1 в отношении строительных работ на объекте - расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки до 60000 тонн в год в с. Катковка Колышлейского района Пензенской области. Площадки откорма Н7, Н10, Н12. Стоимость указанных работ составила 508 583 515 руб. (НДС - 77 580 535 руб.).
Кроме того, ООО "Русконтрактор" были заключены договоры субподряда с ООО "Спецстройпроект" от 28.01.2014 в„– ССП-124, в„– ССП-125, в„– ССП-126 в отношении строительных работ на объекте - расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки до 60000 тонн в год в с. Новая Пятина Нижнеломовского района Пензенской области. Площадки откорма Н5, Н6, Н3. Стоимость работ составила 292 547 187,41 руб. (НДС - 44 625 841,47 руб.).
Налоговым органом установлено, что ООО "Энергостроитель" является действующей организацией, с местом нахождения по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, 27. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий. Учредителями являются Сатдаров Рамиль Галеевич и Латыпов Равиль Фергалиевич (руководитель).
В 3 квартале 2014 года субподрядчик ООО "Энергостроитель" дополнительно привлекал иные субподрядные организации.
При этом ООО "Энергостроитель" были привлечены следующие субподрядные организации: ООО "ПСК "Порядок" (работы на сумму 7 758 120 руб., НДС 1 183 442 руб.) и ООО "Оникс" (работы на сумму 4 000 000 руб., НДС - 610 169 руб.).
ООО "ПСК "Порядок" значится субподрядчиком по выполнению работ (устройство бетонной плиты пола на объекте "расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки" по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Катковка) по договору подряда от 26.04.2014 в„– 26/04-14П, заключенному с ООО "Энергостроитель".
Налоговым органом были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о выполнении ООО "ПСК "Порядок" указанных работ.
Как установлено налоговой проверкой, ООО "ПСК "Порядок" было зарегистрировано 15.03.2013 Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ, размер уставного капитала 10 000 руб. Учредитель и руководитель организации - Лепетова Галина Александровна. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2014 составила 1 человек, на 01.01.2015 - 1 человек. Информация о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных обособленных подразделений (филиалов) отсутствует.
Исходя из анализа операций по расчетному счету ООО "ПСК "Порядок" указанная организация не осуществляла расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности.
Из пояснительной записки ООО "ПСК "Порядок" за подписью руководителя организации Лепетовой Г.Н. следует, что по договору от 26.04.2014 в„– 26/04-14П организация выполнила работы собственными силами в объеме 100%, что соответствует условиям договора.
Однако, согласно показаниям руководителя ООО "ПСК "Порядок" Лепетовой Г.Н. рассматриваемые работы выполнялись "с привлечением субподрядчиков - ИП Кашмановой В.Н., технику в аренду не брали".
Между тем, документы, подтверждающие выполнение работ указанным предпринимателем организацией не представлены.
Таким образом, судами установлено, что сведения Лепетовой Г.Н. в пояснительной записке, и ее свидетельские показания в ходе допроса являются противоречивыми. При этом при среднесписочной численности работников ООО "ПСК "Порядок" в количестве 1 человека, отсутствии договоров аренды необходимой техники, а также договоров найма и других гражданско-правовых договоров ООО "ПСК "Порядок" не могло выполнить самостоятельно работы, предусмотренные указанным договором подряда.
ООО "Оникс" значится субподрядчиком по договору подряда от 25.08.2014 в„– 25/08, заключенному с ООО "Энергостроитель".
Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и счету-фактуре от 25.09.2014 в„– 427 в 3 квартале 2014 года ООО "Оникс" оформило работы по уплотнению грунта, транспортировке песка, основанию из песка, из щебня, бетонированию проезда и укладки изоспана на площадке откорма Н10 на объекте "расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки" по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Катковка на сумму 4 000 000 руб., (НДС - 610 169 руб.).
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Оникс" зарегистрировано 27.09.2012 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Осуществляемый вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В период с 27.09.2012 по 28.01.2015 руководителем и учредителем организации являлся Власенко Михаил Юрьевич. Среднесписочная численность работников организации - 1 человек. Информация о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных обособленных подразделений (филиалов) отсутствует. Власенко М.Ю. являлся руководителем и учредителем еще в 2 организациях: ООО "Флагман" и ООО "Экострой". Корреспонденция с требованием о представлении документов, направленная ООО "Оникс", вернулась с отметкой почты "по данному адресу организация не найдена".
Согласно анализу счета перечисления денежных средств от ООО "Энергостроитель" в адрес ООО "Оникс" носили транзитный характер, конечными получателями которых являлись организации, не имеющие отношения к строительной деятельности, а осуществляющие оптовую торговлю бытовыми товарами и производством сахара.
Кроме того, отсутствуют доказательства заключения договоров аренды транспортных средств, оплаты арендных платежей за транспортные средства и оборудование, необходимое для выполнения рассматриваемых субподрядных работ, оплаты транспортных услуг и других платежей, характеризующих осуществление реальной строительной деятельности.
Показания Власенко М.Ю. носят противоречивый характер, не имеют документального подтверждения и не соответствуют приведенной совокупности доказательств
На основании изложенного суды правомерно согласились с выводами инспекции о том, что ООО "Оникс" не выполнялись и не могли быть выполнены рассматриваемые строительные работы.
Субподрядчик ООО "Спецстройпроект" зарегистрирован 22.12.2004 Инспекцией ФНС России в„– 46 по г. Москве. Осуществляемый вид деятельности - строительство зданий и сооружений. В период с 22.12.2004 по 10.12.2013 учредителем организации являлся Вологдин М.А., который до настоящего времени является ее руководителем. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 - 1 человек, на 01.01.2015 - 5 человек. Информация о наличии имущества, транспортных средств, зарегистрированных обособленных подразделений отсутствует.
В 3 квартале 2014 года субподрядчик ООО "Спецстройпроект" выполнял работы с привлечением другой субподрядной организации ООО СК "Вавилон" на сумму 26 206 245 руб. (НДС 3 997 563 руб.).
Налоговым органом установлено, что ООО СК "Вавилон" было зарегистрировано 25.10.2012 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары. Осуществляемый вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Учредителем является Федоров С.П., который являлся также руководителем организации в период с 25.10.2012 по 14.01.2015, затем руководителем стал Франтов В.В. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 - 1 человек. Информация о наличии имущества, транспорта, обособленных подразделений отсутствует.
В налоговый орган из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары поступил ответ от ООО СК "Вавилон" на требование налогового органа, согласно которому в проверяемый период не имелось взаимоотношений с ООО "Спецстройпроект".
Согласно протоколам допросов работников ООО "Спецстройпроект" Ивина Владимира Николаевича и Колемасова Виталия Николаевича следует, что они работали в ООО "Спецстройпроект" в качестве сторожей, в обязанности которых входила охрана стройплощадки в с. Новая Пятина Нижнеломовского района Пензенской области (площадка откорма Н5). Данные свидетели сообщили, что организация ООО СК "Вавилон" им не знакома, они слышат о ней впервые.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу. что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств от ООО "ПензаМолИнвест" в ООО "Русконтрактор" в части оплаты выполненных работ субподрядчиками ООО "Энергостроитель" и ООО "Спецстройпроект" с привлечением субподрядных организаций ООО "ПСК "Порядок", ООО "Оникс" и ООО СК "Вавилон" носило транзитный характер, и конечными получателями данных денежных средств были организации, не имеющие отношения к строительной деятельности, а осуществляющие оптовую торговлю бытовыми товарами, сахаром и т.д., а также физические лица.
Кроме того, как установлено судами, руководителем ООО "Русконтрактор" в настоящее время является Адамов А.А. Лица, осуществлявшие в 2011 - 2013 годах руководство ООО "Русконтрактор", получали доход от организаций, входивших в группу лиц "Русская молочная компания".
При этом ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "РАО "Наровчатское" входили в группу лиц ООО "Русская молочная компания". В состав учредителей ООО "РАО "Наровчатсткое" входило ООО "Русская молочная компания" и ООО "Пачелмское хозяйство". ООО "ПензаМолИнвест" входило в состав учредителей ООО "РАО "Наровчатсткое" до 03.02.2011, а ООО "Русская молочная компания" являлось учредителем ООО "ПензаМолИнвест" до 05.04.2012 ООО "Пачелмское хозяйство" было создано в результате осуществления реорганизации в форме выделения из ООО "ПензаМолИнвест".
Уртаев А.Б. осуществлял функции генерального директора ООО "Русконтрактор" с 07.02.2011 по 14.11.2011 и получал доходы от ООО "Русконтрактор" в 2011, 2012 гг., от ООО "ПензаМолИнвест" в 2011 году, от ООО "Управляющая компания "Дамате" в 2012, 2013 гг.
Угленко В.В. являлся генеральным директором ООО "Русконтрактор" с 28.02.2012 по 06.09.2012 и получал доходы от ООО "Русконтрактор" в 2011, 2013 гг., от ООО "ПензаМолИнвест" в 2012 году, от ООО "Управляющая компания "Русмолоко" в 2012, 2013 гг., от ООО "Мультигруп девелопмент" в 2013 году, от ООО "Русская молочная компания" в 2012 году.
Действующий руководитель ООО "Русконтрактор" Адамов А.А. получал доходы от ООО "Русконтрактор" в 2013 году, от ООО "Управляющая компания "Дамате" в 2012, 2013 гг.
Сироткин Д.В. осуществлял функции генерального директора ООО "Русконтрактор" с 07.07.2012 по 25.11.2013 и получал доходы от ООО "Мультигруп девелопмент" в 2012, 2013 гг..
Руководитель ООО "Управляющая компания "Дамате" Хайров Р.Р. получал доходы в 2012, 2013 годах от ООО "ПензаМолИнвест", в 2012 году от ООО "Русконтрактор".
Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Управляющая компания "Дамате" был заключен договор от 02.05.2012 в„– ПМ/04/2012 на оказание комплекса услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности. Предметом договора являлись, в том числе: разработка и реализация стратегических и тактических мероприятий по развитию общества; стратегическое и оперативное управление; управление, курирование и контроль проектов общества с оговоркой по каждому пункту предмета договора: "но не ограничиваясь".
Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Мультигруп девелопмент" были заключены договоры на выполнение функций технического надзора от 10.10.2012 в„– МГД/ПМИ/10-12 и от 09.11.2012 в„– ПМИ-12/11/09-3.
Работник ООО "Русконтрактор" Марчук Эдуард Анатольевич визировал акты выполненных работ для ООО "ПензаМолИнвест" и получал доходы от ООО "Мультигруп девелопмент".
Работник ООО "Русконтрактор" Латыпов Роберт Равилович в 2013 году получал доходы от ООО "Русконтрактор" и является сыном руководителя ООО "Энергостроитель" Латыпова Равиля Фергалиевича.
Как верно указали суды, ООО "ПензаМолИнвест" могло и должно было удостовериться в добросовестности субподрядчиков ООО "ПСК "Порядок", ООО "Оникс" и ООО СК "Вавилон", привлекаемых ООО "Энергостроитель" и ООО "Спецстройпроект", однако, общество не проявило должную осмотрительность.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что в части комплекса строительно-монтажных работ, приходящихся на ООО "ПСК "Порядок", ООО "Оникс" и ООО СК "Вавилон", в данном случае был создан формальный документооборот с участием всех перечисленных выше организаций с целью создания видимости несения ООО "ПензаМолИнвест" затрат на оплату спорных строительно-монтажных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.
Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждаются реальность финансово-хозяйственных операций, отклоняются, поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Другие доводы заявителя не опровергают выводов судов о недобросовестности заявителя и вышеуказанного контрагента общества, сделанных на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А49-14126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.10.2016 в„– 14275.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------