АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф06-18591/2013

Дело в„– А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Белова Владимира Вячеславовича, доверенность от 22.01.2016,
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича - Мингазовой Ильсеяр Илнуровны, доверенность от 11.09.2016 в„– 129,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк"
на определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-19971/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Республика Татарстан, Алексеевский район (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (далее - ООО "Ясная Поляна", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 ООО "Ясная Поляна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Даулятшину С.И., исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич (далее - Волобуев А.Г.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Волобуев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Зубов Анатолий Васильевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Юмарк" (далее - ООО "Юридическая Компания "Юмарк") о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 55 000 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Ясная Поляна" в пользу ООО "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 39 000 руб., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Юридическая компания "Юмарк", в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части оставления без удовлетворения заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель представители Федеральной налоговой службы России, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" Кондратьева С.В. с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 05.03.2015 между ООО "Ясная Поляна" в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая Компания "Юмарк" (исполнитель) заключен договор в„– ЯП/1 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель в рамках правовой работы, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, осуществляет следующие мероприятия:
- составление официальных писем в органы государственной власти и государственного управления, контроль за получение ответов по запросам;
- приведение в соответствии с Законом о банкротстве плана внешнего управления заказчика;
- правовой анализ сделок заказчика по выводу активов должника;
- составление претензий в адрес контрагентов заказчика;
- составление, направление исковых заявлений, заявлений по оспариванию сделок заказчика;
- правовое содействие в осуществлении регистрационных действий в отношении заказчика;
- представление интересов заказчика в органах государственной власти и государственного управления РТ и РФ;
- представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех судебных инстанциях;
- сопровождение мероприятий по проведению процедуры внешнего правления;
- правовое сопровождение собраний кредиторов заказчика;
- составление юридических документов по требованию заказчика по процедуре конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- оказание любых иных услуг правового характера, затрагивающих интересы заказчика.
Пунктом 4.1 договора стороны оговорили, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, определяется актом выполненных работ, утверждаемых исполнителем согласно выставленным счетам. Оплата производится согласно актам выполненных работ и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с актами выполненных работ от 31.07.2015, 31.08.2015 и 30.09.2015 конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. приняты юридические услуги по договору от 05.03.2015 в„– ЯП/1 за июль, август и сентябрь 2015 года.
Стоимость оказанных юридических услуг согласно актам выполненных работ составила: за июль 2015 года 18 000 руб., за август 2015 года 20 000 руб. и за сентябрь 2015 года 17 000 руб. Всего 55 000 руб.
Поскольку оплата до настоящего времени должником не произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательства по оплате оказанных услуг.
Суды, учитывая сложность и объем выполненных ООО "Юридическая Компания "Юмарк" работ, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования ООО "Юридическая компания "Юмарк" в части взыскания долга за оказание услуг по подготовке апелляционных и кассационных жалоб, подготовке отзывов и возражений, участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в деле о банкротстве должника и по исковым требованиям, поскольку в данном случае необходимы специальные познания в области юриспруденции в размере 39 000 руб., а именно:
- за оказанные услуги по представлению интересов должника в рамках дела в„– А65-19971/2013 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (участия в суде первой инстанции) от 22.07.2015, 17.08.2015, 15.09.2015, 23.09.2015, и судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (в суде кассационной инстанции) 07.07.2015 24 000 руб. (4 000 руб. за участие в одном судебном заседании - 6);
- за подготовку отзывов 6 000 руб. (1 000 руб. за один отзыв - 6), что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015, 17.08.2015, 15.09.2015, 23.09.2015 в рамках дела в„– А65-19971/2013, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 в рамках дела в„– А65-2003/2015;
- за подготовку апелляционной и кассационной жалобы в рамках дел в„– А65-2003/2015, в„– А65-19971/2015, в„– А65-6458/2015 9 000 руб. (3 000 руб. за составление одной жалобы - 3).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" в остальной части суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителю фактически было поручено выполнение общих работ по ведению процедуры конкурсного производства, а именно подготовка запросов, ответов, писем, отзывов и возражений и их направление в суд либо иные государственные органы, участие в судебных заседаниях и составление отчета конкурсного управляющего, что должно было осуществляться самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Суды, установив, что заявленные расходы к возмещению относятся к деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего, о чем ООО "Юридическая Компания "Юмарк" как лицу, оказывающему юридические услуги на профессиональном уровне, данные требования законодательства о банкротстве должны были быть известны, отказали в удовлетворении заявлении ООО "Юридическая Компания "Юмарк" о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 16 000 руб.
При этом суды указали, что конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.
Таким образом, выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическая Компания "Юмарк" в части взыскания 16 000 руб., основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А65-19971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------