АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-10723/2016

Дело в„– А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Иванова Виктора Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-45751/2015
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на действия (бездействие) финансового управляющего Михеевой Татьяны Евгеньевны Иванова Виктора Николаевича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеевой Татьяны Евгеньевны, г. Волгограда, (ИНН: 344601014136),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее - должник, Михеева Т.Е.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант", кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника, 09.06.2016 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Михеевой Т.Е. - Иванова В.Н., выразившееся:
- в не проведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок;
- в не предоставлении суду и кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности в установленный срок;
- в не проведении в разумные сроки мероприятий по описи, оценке и реализации имущества гражданина;
- в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов.
Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Иванова В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Михеевой Т.Е.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 жалоба ООО "МОЛмант" удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Михеевой Т.Е. - Иванова Виктора Николаевича, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, в не предоставлении суду и кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности в установленный Законом о банкротстве срок, в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях ООО "Стайлинг".
В удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Михеевой Т.Е. и в отстранении Иванова В.Н. от исполнения указанных обязанностей было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Иванов В.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания незаконными его действий (бездействий), выразившихся в не проведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок и в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях ООО "Стайлинг", обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2016 изменить, отказав в удовлетворении в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание удовлетворения жалобы кредитора ООО "МОЛмант" на ненадлежащее исполнение Ивановым В.Н. обязанностей финансового управляющего имуществом должника Михеевой Т.Е., выразившееся в не проведении им первого собрания кредиторов в установленный законом срок и в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредитора (ООО "Стайлинг").
В остальной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Удовлетворяя жалобу кредитора на действия финансового управляющего, выразившиеся в не проведении им первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок, арбитражные суды, исходили из того, что нормы главы X ("Банкротство гражданина") Закона о банкротстве не содержат в себе положений, исключающих обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов должника, в связи с чем, ввиду отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания на сроки проведения собраний кредиторов должника при банкротстве гражданина в процедуре реализации имущества, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражные суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий при проведении процедуры реализации имущества должника мог провести собрание кредиторов по аналогии в сроки, установленные статьей 143 Закона о банкротстве.
Учитывая, что введенная в отношении должника процедура реализации имущества является первой процедурой банкротства, установленный решением суда от 07.12.2015 срок процедуры реализации имущества должника - до 07.06.2016, суды признали проведение финансовым управляющим Ивановым В.Н. первого собрания кредиторов должника за пределами указанного срока (21.06.2016), не отвечающими принципам разумности и добросовестности.
Судами отклонен довод финансового управляющего Иванова В.Н. о невозможности проведения собрания кредиторов должника в пределах установленного судом срока процедуры реализации имущества вследствие наличия заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренных судом, требований кредиторов, не вступления в законную силу, в связи с их апелляционным обжалованием, судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требования в реестр (его резолютивной части).
В этой связи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Иванова В.Н., выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.
Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся оспаривания действий финансового управляющего имуществом должника Иванова В.Н., выразившихся в несвоевременной публикации им в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредитора (ООО "Стайлинг"), арбитражные суды, установив факт направления ООО "Стайлинг" своего требования к должнику в адрес финансового управляющего 09.02.2016, его поступления в суд - 10.02.2016, неоднократного отложении судебного заседания по вопросу проверки обоснованности требования ООО "Стайлинг" по причине отсутствия публикации на сайте ЕФРСБ о поступлении указанного требования и опубликование финансовым управляющим сведений о поступлении требования указанного кредитора в ЕФРСБ только 21.04.2016, пришли к обоснованному выводу о нарушении финансовым управляющим положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, касающихся срока опубликования таких сведений, влекущим нарушение права, как указанного кредитора на своевременное рассмотрение его требования, так и прав иных кредиторов должника на ознакомление с ним, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу кредитора в указанной части.
При этом обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить возложенную на его обязанность в установленный законом срок, арбитражными судами установлено не было.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не находит.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А12-45751/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------