АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-14552/2016

Дело в„– А55-20366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А55-20366/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" (далее - ООО "Интеллект-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 11 839 057 руб. 95 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по хранению имущества по контрактам от 11.04.2014 в„– 4 и от 30.03.2015 в„– 7Х в сумме 11 774 733 руб. 55 коп. и штраф в сумме 64 324 руб. 40 коп., а также обязании ответчика принять переданное истцу имущество: линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, серия в„– 230107 в количестве 1 комплект, суммарный объем имущества 1 021 куб. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Интеллект-Строй" взыскано 11 839 057 руб. 95 коп., в том числе вознаграждение 11 774 733 руб. 55 коп. и штраф 64 324 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 88 195 руб. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в течение семи дней получить от ООО "Интеллект-Строй" линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, сер. в„– 230107 в количестве 1 комплект, суммарный объем имущества 1 021 куб. м. Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 889 руб. 35 коп.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (заказчик) и ООО "Интеллект-Строй" (исполнитель) заключили государственный контракт в„– 4 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.
Пунктом 2.1 контракта определено, что сумма контракта составляет 2 009 792 руб. 26 коп.
Согласно пункту 1.5 контракта срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, но не позднее 31.12.2014.
Оплата по контракту от 11.04.2014 в„– 4 была произведена Управлением в полном объеме, но имущество в срок, обозначенный контрактом, заказчиком не вывезено.
Стороны 30.03.2015 заключили контракт в„– 7Х на общую сумму 563 183 руб. 60 коп.
Срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, но не позднее 31.12.2015.
Ответчик 06.04.2015 передал истцу заявку на хранение имущества: линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, сер. в„– 230107.
Истец согласно заявке ответчика принял имущество на хранение 06.04.2015.
Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 13 руб. 79 коп.
При хранении всего предусмотренного контрактом в„– 7Х объема имущества стоимость оказанной услуги в сутки составляет 14 079 руб. 59 коп.
Срок хранения при максимальном заполнении склада составляет 40 суток.
Обязательства истца по хранению имущества в рамках контракта в„– 7Х закончились 15.05.2015, что подтверждается складской квитанцией от 06.04.2014 в„– 1, приложением в„– 1 к указанной складской квитанции от 15.05.2015, актом приема-сдачи услуг хранения.
Пунктом 5.7 технического задания, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.
Оплата по контракту истцу поступила, имущество по состоянию на 08.12.2015 ответчиком не вывезено.
В дальнейшем ответчик продолжал осуществлять хранение имущества, оказав услуги на общую сумму 11 774 733 руб. 55 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям статей 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) в течение обусловленного договором хранения срока, и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 установлено, что штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком (поставщиком, исполнителем) своих обязательств подлежит начислению со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются актами приема-передачи имущества и оказанных услуг, складскими квитанциями.
При этом, поскольку заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным контрактам не принял мер к возврату имущества с хранения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что, исходя из смысла статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по хранению имущества на сумму, превышающую сумму контракта, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по контрактам в сумме 11 774 733 руб. 55 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий о востребовании имущества в пределах цены контракта.
Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, суды правомерно взыскали с ответчика штраф в размере 64 324 руб. 40 коп.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном изменении судебными инстанциями предмета и основания иска при увеличении исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно, положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности за услуги хранения сверх сроков, установленных государственными контрактами, а основанием иска - фактические обстоятельства, подтверждающие право требования истца.
При уточнении исковых требований ни предмет, ни основание не были изменены, истец воспользовался своим процессуальным правом в части отказа от требований по контракту от 17.12.2014 в„– 5 и изменения размера исковых требований, что не является уточнением материально-правового требования - предмета иска.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Интеллект-Строй" направило в адрес ответчика письмо от 19.05.2015 в„– 77 с предложением увеличения действующей цены контракта, а также об исполнении истцом обязанности по принятию имущества в связи с истечением срока хранения.
Доводы кассационной жалобы о самовольном изменении истцом условий контракта в период его действия основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно условиям заключенных между сторонами контрактов, срок хранения заканчивается в момент оплаты последней суммы за оказанные услуги по установленной контрактом цене. Соответственно, при выборке всей суммы контракта дальнейшее хранение расценивается как хранение сверх установленного срока и подлежит оплате согласно расчету, указанному в пункте 3.3 контракта.
Условиями спорных контрактов предусмотрен механизм определения стоимости услуг по хранению, которая ставится в зависимость от объема переданного имущества, что соответствует требованиям законодательства в сфере государственных закупок.
Поскольку факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, сам заказчик не предпринял мер по возврату имущества по истечении сроков контракта, а также по продлению сроков действия контракта, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования по согласованной контрактом цене за хранение имущества за пределами срока контракта исходя из положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А55-20366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------