АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15276/2013

Дело в„– А57-11199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
третьего лица (Смирновой Е.В.) - Губина Д.П. (доверенность от 08.05.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Екатерины Викторовны
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судья Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-11199/2013
по заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу, при привлечении третьих лиц: Неловко Александра Степановича, г. Энгельс Саратовской области, Смирнова Константина Викторовича, г. Энгельс Саратовской области, Смирновой Екатерины Викторовны, г. Энгельс Саратовской области, Куслиева Владимира Николаевича, г. Саратов, о признании самовольной постройки, об обязании предпринимателя освободить земельный участок,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу (далее - ИП Хохлов И.Н., предприниматель) о признании самовольной постройки общей площадью 79,5 кв. м к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, условный номер 64-6460/113/2009-183, в виде помещения в„– 1 - тамбур, площадью 3,4 кв. м, помещения в„– 2 - кладовая площадью 3,3 кв. м, помещения в„– 6 - мастерская, площадью 32,2 кв. м, помещения в„– 7 - котельная, площадью 6,9 кв. м, помещения в„– 8 - мастерская, площадью 33,7 кв. м,
об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 79,5 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки к части нежилого здания условный номер 64-64-60/113/2009-183, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, в виде указанных помещений,
об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 70 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа навеса, который расположен над въездами автомобилей в нежилое помещение литера Р, условный номер 64-64-47/017/2006-246, расположенный по адресу: г. Энгельс ул. М. Расковой, д. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Неловко Александр Степанович, Смирнов Константин Викторович, Смирнова Екатерина Викторовна (далее - Смирнова Е.В.), Куслиев Владимир Николаевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 выделено в отдельное производство требование администрации к ИП Хохлову И.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 70 кв. м путем демонтажа навеса, который расположен над въездами автомобилей в нежилое помещение литера Р, расположенное по адресу г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4, с присвоением отдельного номера.
До принятия решения ИП Хохлов И.Н. заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2015 оставлено без изменения.
Указанные судебные акты в установленном законом порядке в суде кассационной инстанции не оспаривались.
ИП Хохлов И.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании со Смирновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 заявление удовлетворено, со Смирновой Е.В. в пользу ИП Хохлов И.Н. взыскано 350 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 Смирновой Е.В. отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения от 13.05.2016 в адрес Смирновой Е.В., таким образом, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных.
В кассационной жалобе Смирновой Е.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд нарушил требования процессуального законодательства, следовательно, суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того, Смирнова Е.В. не получала оспариваемый судебный акт в связи с чем была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 могла быть подана не позднее 13.06.2016, однако фактически Смирнова Е.В. обратилась с жалобой 12.10.2016 посредством почтовой связи, то есть по истечении предусмотренного законом срока (просрочка составляет более трех месяцев).
При этом, как это следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конверт с вложенным определением от 13.05.2016, направленный 20.05.2016, возвратился в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения, при этом на уведомлении о направлении имеются отметки почтового органа о двух попытках вручения почтовой корреспонденции адресату: 24.05.2016 и 03.06.2016.
Следует отметить, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 в установленном законом порядке было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 15.05.2016 в 16:10:24 МСК.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 в„– 303-ЭС15-9797).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Учитывая, что первый судебный акт по настоящему делу (определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле) был вручен Смирновой Е.В. и судом выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, такое лицо считается извещенным при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Факт направления оспариваемого определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 подтвержден документально.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку копия определения Арбитражного суда Саратовской области о назначении судебного разбирательства по данному делу от 15.04.2016 была получена заявителем 04.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением за в„– 410002 97 42297 1.
В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ закреплено право апелляционного суда на возврат апелляционной жалобы, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, равно как и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 51, 110 АПК РФ при распределении судебных издержек не могут оцениваться при рассмотрении вопроса судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока и уважительности причин на подачу жалобы, поскольку не входят в круг исследуемых обстоятельств.
Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 в„– 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 в„– 309-ЭС16-832, исключается применение формальных подходов, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица с определением характера причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение срока, прежде всего, вызвано недобросовестным поведением самого заявителя, который не проявлял должную осмотрительность и заботливость.
Поскольку Смирнова Е.В. при обращении с ходатайством о восстановлении срока не обосновала причины пропуска срока на подачу жалобы и не представила документальных подтверждений уважительности таких причин, оснований для его удовлетворения не имелось, при этом учитывая, что срок направления копии оспариваемого определения арбитражным судом не нарушен.
При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А57-11199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------