АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15323/2016

Дело в„– А65-19030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-19030/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об обязании заключить договора аренды помещений,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - ответчик, Унитарное предприятие, ГУП "Таттехмедфарм") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 01.07.2015 в размере 1 811 555,03 руб., проценты в размере 743 558,41 руб. за период с 01.05.2013 по 11.07.2015, расторжении договора аренды от 29.03.2013 в„– 8245-94 и передачи имущества по акту приема-передачи.
Унитарное предприятие предъявило Комитету встречный иск об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 66.
Определением суда от 21.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, иск Комитета удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 301 262,03 руб. неосновательного обогащения, 117 503,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика возвратить истцу арендованное помещение по акту приема-передачи. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что отчет об оценке в„– 284Б/Оц-12, на котором основаны его исковые требования, является обоснованным. Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертного вознаграждения судом допущено нарушение процессуальных норм.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом о проведении аукционных торгов между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (арендодатель) и ГУП "Таттехмедфарм" (арендатор) подписан договор аренды от 14.04.2009 в„– 8001-93 (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального жилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения расположенные по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 66, общей площадью 114,7 кв. м.
Договор заключен сроком на три года до 13.04.2012, размер ежемесячной арендной платы определен сторонами 7 090,11 руб.
Из акта приема-передачи от 14.04.2009 следует, что арендодателем переданы арендатору нежилые помещения общей площадью 114,7 кв. м.
Соглашением от 28.03.2013 стороны расторгли договор аренды от 14.04.2009 в„– 8001-93, 28.03.2013 подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Между истцом и ответчиком 29.03.2013 заключен договор аренды в„– 8245-94, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 66, литер 1, для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского характера.
Договор заключен сроком на пять лет до 28.03.2018, размер ежемесячной арендной платы определен сторонами 87 414,40 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу в„– А65-3807/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013, результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3, 7-19, проведенного на основании приказа председателя Комитета от 30.01.2013 в„– 107, признаны незаконными и отменены. Этим же решением был принят отказ ГУП "Таттехмедфарм" от иска к Комитету об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец, считая, что ответчик пользовался имуществом без оплаты, обратился в арбитражный суд.
Заявляя исковые требования о неосновательном обогащении, Комитет свои расчеты основывал на отчете в„– 284Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, г. Казань, ул. Челюскина, д. 66 (114,7 кв. м), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие" по состоянию на 10.10.2012, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за указанное помещение составляет 46 300 руб. (определены сравнительным подходом оценки).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168, 449, 452, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Унитарного предприятия неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование недвижимостью ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений в спорном периоде.
По ходатайству ответчика в целях определения размера арендной платы за помещение на момент прекращения договора аренды по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость права аренды спорного недвижимого имущества составила 55 285 руб. в месяц (экспертное заключение закрытого акционерного общества "Аудит-Информ").
Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права аренды спорного недвижимого имущества.
При этом суд указал, что представленный Комитетом отчет в„– 284Б/Оц-12, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-содействие", не может быть применен для расчета стоимости арендной платы, поскольку он был подготовлен исключительно для заключения договора аренды. Кроме того, судом учтено, что указанный отчет действителен до 12.04.2013.
С этими выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о размере неосновательного обогащения и процентов, исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом поступивших от предприятия платежей и суммы внесенного задатка.
Исковые требования Комитета правомерно удовлетворены частично.
Учитывая, что выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспорены, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, сторонами не заявлено, суды правомерно не усмотрели оснований считать заключение судебного эксперта недостоверным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, суды правомерно исходили из недействительности (ничтожности) с момента его совершения.
Учитывая факт того, что у ГУП "Таттехмедфарм" отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим муниципальному образованию, требование МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" об обязании возвратить нежилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права в части распределения расходов по оплате экспертного вознаграждения также является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они были понесены.
Расходы по оплате экспертного вознаграждения Унитарным предприятием понесены в рамках первоначального искового заявления с целью установления обоснованности их размера, а не в обоснование встречного искового заявления.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес расходы по судебной экспертизе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.
При этом наличие встречного иска, в удовлетворении которого отказано, не влияет на распределение данных судебных расходов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А65-19030/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------