АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15532/2016

Дело в„– А72-3303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
ответчика - Матвеева А.К., доверенность от 11.01.2016 в„– 11,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Фесенко Галины Владимировны Корчагина Николая Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-3303/2016
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Фесенко Галины Владимировны (ИНН 732714303429, ОГРН 310732729500042) Корчагина Николая Николаевича, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании отказов,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Фесенко Галины Владимировны Корчагин Николай Николаевич (далее - финансовый управляющий, Корчагин Н.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) от 29.02.2016 в„– 73/001/099/2016-684 и от 29.02.2016 в„– 73/001/099/2016-685 в предоставлении копий договоров, иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 по делу в„– А72-3303/2016 оспариваемые отказы признаны недействительными и на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные принятием данных отказов нарушения прав и законных интересов финансового управляющего Корчагина Н.Н
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Корчагин Н.Н. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 оставить в силе
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 по делу в„– А72-1244/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Фесенко Г.В. завершена процедура наблюдения; предприниматель Фесенко Г.В. признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим предпринимателя Фесенко Г.В. утвержден Корчагин Н.Н.
26.02.2016 финансовый управляющий направил в ОГАУ "МФЦ Ульяновской области" запросы в„– 73/001/099/2016-684 и в„– 73/001/099/2016-685 о предоставлении сведений в отношении объектов недвижимости Фесенко Г.В., содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в виде копии договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенного в простой письменной форме, или копии иного правоустанавливающего документа, а именно: решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.07.2010 и договора купли-продажи квартиры от 25.11.2011 (с приложением).
Управление Росреестра направило финансовому управляющему Корчагину Н.Н. сообщения от 29.02.2016 в„– 73/001/099/2016-684 и в„– 73/001/099/2016-685 об отказе в предоставлении указанных документов.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего Корчагина Н.Н. об оспаривании отказа Управления Росреестра от 29.02.2016 в„– 73/001/099/2016-684 в выдаче копии решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.07.2010, суд первой инстанции указал, что абзацем 8 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрена выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным, со ссылкой на часть 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 3 статьи 7 и часть 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа препятствует финансовому управляющему осуществлять его деятельность, связанную с проведением процедуры банкротства, права заявителя не могут быть защищены иначе, кроме как путем признания незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых документов. Суд также принял во внимание, что определением арбитражного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-52346/2012 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 66 АПК РФ, об истребовании документов от Управления Росреестра, поскольку истребуемые документы необходимы финансовому управляющему в целях обеспечения его деятельности, а не для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Порядок и условия предоставления сведений о государственной регистрации прав определены статьями 7, 8 Закона о государственной регистрации. Как следует из содержания указанных норм, а также статьи 9 Закона, выдача информации о зарегистрированных правах и выдача копий документов представляют собой различные действия, которые уполномочен совершать регистрирующий орган.
Статьей 7 Закона о государственной регистрации установлено, какие именно сведения, содержащиеся в ЕГРП, и каким субъектам по их запросам предоставляются регистрирующим органом.
В силу абзаца десятого части 3 названной статьи арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества. Таким образом, названной нормой не предусмотрена обязанность регистрирующего органа выдавать арбитражному управляющему копии договоров (правоустанавливающих и правопрекращающих документов) в отношении принадлежавших должнику ранее, до дня признания его банкротом, объектов недвижимого имущества, а установлено право арбитражного управляющего получить лишь информацию об имеющемся или имевшемся недвижимом имуществе. Однако такой информацией финансовый управляющий, судя по его запросу от 03.08.2015, где указаны идентифицирующие признаки объектов недвижимости и дата регистрации прекращения права собственности Общества на каждый объект, располагал.
Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Из названной нормы также не следует право арбитражного управляющего требовать от государственных органов предоставления ему копий документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ.
Между тем судебное решение не является документом, выражающим содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, направляется копия вступившего в законную силу судебного решения.
Таким образом, в Управлении Росреестра в деле правоустанавливающих документов имеется лишь копия решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.07.2010.
Управление Росреестра не является органом, который предоставляет надлежащим образом заверенные копии вступивших в законную силу судебных актов.
За предоставлением надлежаще заверенной копии решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.07.2010 финансовому управляющему Корчагину Н.Н. следовало обратиться в этот суд.
Вывод суда первой инстанции о том, что выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав, и информации о зарегистрированных правах не ограничена пунктом 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации по кругу лиц, имеющих право получить указанную информацию, и по форме предоставления информации, противоречит абзацу 8 данного пункта, в котором названы все лица, могущие получить документы, выражающие содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также абзацу 17 пункта 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации, в котором указано, что копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, выдаются в форме документов на бумажном носителе или их электронных образов, заверенных электронной подписью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
Сообщением от 29.02.2016 в„– 73/001/099/2016-685 Управление Росреестра отказало финансовому управляющему Корчагину Н.Н. в выдаче копии договора купли-продажи квартиры от 25.11.2011 (с приложением) со ссылкой на неисполнение им требования пункта 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации о том, что за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, взимается плата.
Из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от государственных органов бесплатного предоставления ему не копий документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделок.
Таким образом, нормами Закона о государственной регистрации и Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по запросу арбитражного управляющего выдавать бесплатно копии договоров.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий Корчагин Н.Н. обратился в Управление Росреестра не за предоставлением информации о зарегистрированных правах Фесенко Г.В. на недвижимое имущество и сделках с ним, а за выдачей копии договора купли-продажи квартиры от 25.11.2011 (с приложением) и в этой связи должен был уплатить плату, предусмотренную пунктом 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые отказы Управления Росреестра являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А72-3303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------