АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15665/2016

Дело в„– А49-307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" - Долотовой Е.В. (доверенность от 04.10.2016),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Мишановой Е.О. (доверенность от 13.09.2016),
в отсутствие:
Министерства здравоохранения Пензенской области - извещено надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп" - извещено надлежащим образом,
закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - извещено надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ"- извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т)
по делу в„– А49-307/2016
по заявлению Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьи лица: Министерство здравоохранения Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ" об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (далее - учреждение, уполномоченное учреждение, ГКУ ПО "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление, Пензенское УФАС России) от 22.12.2015 по жалобе в„– 5-05/202-2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечены Министерство здравоохранения Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп" (далее - участник в„– 1 аукциона, ООО "УльтраФармГрупп"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2016 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2015 учреждение разместило в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение в„– 0855200000515005218 о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт по поставку лекарственного препарата Инфликсимаб, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано две заявки - от ООО "УльтраФармГрупп" и ООО "БИОСАМАРАФАРМ". Заявка ООО "УльтраФармГрупп" была отклонена от допуска к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением информации о конкретной стране происхождения требуемого товара.
15.12.2015 ООО "УльтраФармГрупп" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на указанные действия аукционной комиссии. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 22.12.2015 по жалобе в„– 505/202-2015, которым жалоба ООО "УльтраФармГрупп" признана обоснованной, а аукционная комиссия уполномоченного учреждения - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Кроме того, учреждению выдано предписание в срок до 30.12.2015 (с учетом исправления опечатки) устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, для чего: отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.12.2015: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2015; осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе; в срок до 13.01.2016 представить в Пензенское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде, а также по электронной почте. Предписание в рамках настоящего дела не оспаривается.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, учреждение оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что довод заявителя о необходимости указания в первой части заявки только одной страны происхождения ошибочен, поскольку нормы Закона о контрактной системе и положения аукционной документации не содержат запрета на указание нескольких стран происхождения товара.
Однако, такой ошибочный вывод уполномоченного учреждения не повлек его незаконных действий, поскольку участником в„– 1 аукциона в первой части заявки на участие в электронном аукционе представлена недостоверная информация о странах происхождения товара, и он правомерно должен был быть отстранен от участия аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "УльтраФармГрупп" правомерно должно было быть отстранено от участия в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, согласно части 2 которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать предусмотренную частью 3 статьи 66 информацию, в том числе, наименование страны происхождения товара.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Судами установлено, что ООО "УльтраФармГрупп" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 24 информационной карты аукционной документации по причине непредоставления информации в первой части заявки, а именно: отсутствует наименование конкретной страны происхождения требуемого товара (указано несколько стран происхождения товара) (протокол от 11.12.2015 в„– 0855200000515005218-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе).
Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что указание участником всех стран происхождения товара не противоречит нормам Закона о контрактной системе и оправдано тем, что на момент подачи заявки товара может не быть в наличии у участника закупки, и на этой стадии закупки ему не представляется возможным определить, какой страны происхождения товар будет возможно предложить к поставке. При этом указание всех стран, где осуществляется производство товара, не препятствует рассмотрению заявки и определения на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.
При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 67 непредоставление участником аукциона информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, и предоставление недостоверной информации являются самостоятельными основаниями для отклонения заявки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения Комиссии управления был вопрос о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске ООО "УльтраФармГрупп" к участию в аукционе по причине непредоставления в первой части заявки информации о стране происхождения товара ввиду указания в заявке нескольких стран происхождения лекарственного средства.
Такое основание для отклонения заявки ООО "УльтраФармГрупп", как предоставление в первой части заявки на участие в аукционе недостоверной информации не было основанием для отказа в допуске обществу на участие в аукционе и предметом рассмотрения Комиссией Управления, и оценка действиям аукционной комиссии в указанной части не давалась, поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок ООО "УльтраФармГрупп" не было допущено до участия в аукционе по причине непредставления информации, а не ее недостоверности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.12.2015 по жалобе в„– 5-05/202-2015.
Другие доводы учреждения не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.
Возражения учреждения о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А49-307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------