АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15671/2016

Дело в„– А49-6991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Красненковой Л.С., доверенность от 11.01.2016 в„– 14,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2016 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-6991/2016
по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ОГРН 1035802518531; ИНН 5835049453) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488; ИНН 3444046034), об оспаривании постановления от 24.05.2016 в„– 53-14/ГС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - АО "НПП "Рубин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.05.2016 в„– 53-14/ГС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление от 24.05.2016 в„– 53-14/ГС.
В кассационной жалобе Нижне-Волжское управление Ростехнадзора просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, АО "НПП "Рубин" имеет лицензию от 13.02.2012 в„– ВП-50-001604 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатирует сети газопотребления III класса опасности.
По распоряжению от 17.02.2016 в„– 728/20-РП Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 09.03.2016 по 05.04.2016 проведена плановая выездная проверка АО "НПП "Рубин" по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.
Актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 05.04.2016 в„– 30-20/14 в деятельности АО "НПП "Рубин" установлено, в том числе, что заявителем не переоформлена лицензия на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов от 13.02.2012 в„– ВП-50-001604" в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению административного органа, является нарушением части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).
Должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 21.04.2016 в присутствии законного представителя АО "НПП "Рубин" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 53-14/ГС по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Законный представитель АО "НПП "Рубин" Безяев В.С. от подписания протокола отказался, и протокол направлен обществу заказным письмом.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 24.05.2016 в присутствии представителей заявителя рассмотрены материалы административного производства, и вынесено постановление о назначении административного наказания в„– 53-14/ГС, в соответствии с которым АО "НПП "Рубин" признано виновным нарушении части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании (не переоформлении лицензии), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу части 5 статьи 10 Закона от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон в„– 116-ФЗ, отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ) предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Согласно части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании (введена Федеральным законом от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ, вступившим в силу 15.11.2014) лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 9, 12, 18, 22 Закона о лицензировании, отметил, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что на дату вступления в силу Закона о лицензировании (то есть на 03.11.2011) наименование вида деятельности, на который заявителем получена лицензия (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов), не изменилось. При этом, лицензия содержала перечень работ, которые выполняются обществом, в составе указанного вида деятельности.
Отметив, что требование Закона о лицензировании о переоформлении лицензий при изменении наименования вида деятельности, на который она выдана, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности, при этом ни нормы Закона от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ, ни нормы Федерального закона от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования вида деятельности, на который она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у АО "НПП "Рубин" не возникло обязанности по ее переоформлению, и Нижне-Волжское управление Ростехнадзора незаконно вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 в„– 53-14/ГС о назначении АО "НПП "Рубин" административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Нижне-Волжское управление Ростехнадзора оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что АО "НПП "Рубин" изменены виды деятельности, и ранее выданная лицензия подлежала переоформлению, ссылаясь при этом на те же нормы Закона о лицензировании, которыми руководствовались и суды первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании требуется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом частью 3 статьи 22 этого же Закона установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А49-6991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------