АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15697/2016

Дело в„– А12-9969/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Людмилы Петровны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 о судебных расходах (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующего судьи Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-9969/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Людмилы Петровны к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Людмилы Петровны к Дзержинскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прохорова В.О., управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

установил:

индивидуальный предприниматель Глазунова Людмила Петровна (далее - ИП Глазунова Л.П., заявитель, предприниматель) к Дзержинскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский районной отдел УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "ГЕОКАРТ" в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и в не рассмотрении и не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Л.П. к Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 в вышестоящие судебные инстанции не оспорено и вступило в законную силу.
ИП Глазунова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление, УФССП России по Волгоградской области) судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С УФССП по Волгоградской области в пользу ИП Глазуновой Т.Г. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей. В остальной части отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов ИП Глазунова Л.П. представила следующие документы, а именно: договор об оказании юридических услуг от 07.03.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г.; акт приема выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2016.
Согласно условиям соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям Предпринимателя относительно предмета спора по настоящему делу. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей, которые оплачены заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2016 в„– 7.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции учли фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг и сделали вывод, что требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей, в остальной части судебные расходы являются завышенными и подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебные инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства оказания юридических услуг, а также приняв во внимание такие критерии как соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, доводы УФССП по Волгоградской области о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, пришли к правильному выводу о том, что заявленный ИП Глазуновой Л.П. ко взысканию размер судебных расходов не отвечает критерию обоснованности и разумности и посчитали возможным уменьшить сумму с 40 000 рублей 00 копеек - до 7 000 рублей 00 копеек.
При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не допустили произвольного снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, а исходили из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам судами установлены иные обстоятельства, связанные с возмещением судебных расходов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А12-9969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------