АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15749/2016

Дело в„– А12-4042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, Республика Башкортостан
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-4042/2016
по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Ольге Викторовне (ИНН 344602545860, ОГРН 307346031200033) о взыскании ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Ольге Викторовне (далее - ИП Вяткина О.В., ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 4821 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 с индивидуального предпринимателя Вяткиной Ольги Викторовны (ИНН 344602545860, ОГРН 307346031200033) в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) взыскано в возмещение ущерба 4821 руб., а также с индивидуального предпринимателя Вяткиной Ольги Викторовны (ИНН 344602545860, ОГРН 307346031200033) взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб. Арбитражный суд исходил из того, что факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального значения с превышением осевой нагрузки принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами. Ответственность за причиненный вред несет ответчик, как лицо, владеющее автотранспортным средством.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 по делу в„– А12-4042/2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, Республика Башкортостан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ходатайство об увеличении исковых требований.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
03 июля 2013 года при осуществлении весового контроля на 75 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки ИВЕКО, модель 440S43, регистрационный номер М 190 ОХ 34, полуприцеп рефрижератор KRONE модель SDR27, регистрационный номер ВТ 6379 34, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Логинова Георгия Львовича.
В результате проверки установлен перегруз как по осям, так и по общей массе транспортного средства.
Данное обстоятельство зафиксировано актом в„– 2937 от 03.07.2013. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, по расчету истца, составила 4821 руб.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 4821 руб. 00 коп.
Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.
ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо в„– 2946 от 25.07.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.
Ссылаясь на уклонение ИП Вяткиной О.В. от возмещения ущерба, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды признали подтвержденным факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Отклоняя доводы кассационной жалобы судебная коллегия, исходит из правильного применения судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявления истца от 09.02.2016 в„– 878 об увеличении исковых требований, поскольку положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление истца от 09.02.2016 сопряжено с заявлением нового самостоятельного требования о взыскании убытков, основанного на иных доказательствах и иных обстоятельствах.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является взыскание 4821 руб. причиненного ответчиком вреда дорогам перегрузом при осуществлении грузоперевозки 03.07.2013, а основанием - являлись обстоятельства, подтверждающие данный факт, в том числе, акт в„– 2937 от 03.07.2013.
Дополнительно заявленная истцом сумма, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, основана на самостоятельных требованиях, в которых предметом является взыскание 3354 руб., причиненного ответчиком вреда дорогам перегрузом при осуществлении грузоперевозки 13.05.2013, а основанием - являлись обстоятельства, подтверждающие данный факт, в том числе, акт в„– 2078 от 13.05.2013.
При таких обстоятельствах, суды, обоснованно исходили из требований нормы статьи 49 АПК РФ, которая не допускает одновременного изменения предмета и основания заявленных требований.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.
Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А12-4042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------