АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15783/2016

Дело в„– А12-20183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "АльянсЮгТехнология" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-20183/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "АльянсЮгТехнология" (ИНН 6150064445, ОГРН 1106183002771, 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, д. 81) о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН 6155053670, ОГРН 1046155005137, 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 103, пом. 28) к открытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914, 309181, Белгородская область, г. Губкин, Промышленная зона Промплощадка ЛГОКА) о взыскании задолженности,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная фирма "Ротормаш" (Украина, г. Харьков, пр-т 50-летия СССР, д. 171, оф. 509),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "АльянсЮгТехнология" (далее - ООО ПК "АльянсЮгТехнология") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Лебединский ГОК", ответчик) расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 202 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ООО "Техномаш") на ООО ПК "АльянсЮгТехнология".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, с ОАО "Лебединский ГОК" в пользу ООО ПК "АльянсЮгТехнология" взысканы 53 240 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 833 руб. 50 коп. судебных издержек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с названными определением и постановлением судов, ООО "ПК "АльянсЮгТехнология" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и его требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, в связи с чем суды не были вправе уменьшать сумму фактически понесенных расходов.
ОАО "Лебединский ГОК" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Техномаш" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Лебединский ГОК" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2014 в„– 140407 в сумме 4 729 794 руб. по товарным накладным от 24.10.2014 в„– 640, от 14.01.2015 в„– 3, от 27.06.2014 в„– 452, от 08.08.2014 в„– 533, от 30.05.2014 в„– 323, от 09.07.2014 в„– 534.
В судебном заседании 31.08.2015 истцом было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 06.02.2014 в„– 140407 в сумме 401 200 руб. по товарной накладной от 27.06.2014 в„– 452, а также выделении в отдельной производство требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 06.02.2014 в„– 140407 в сумме 3 186 000 руб. по товарным накладным от 27.06.2014 в„– 452, от 08.08.2014 в„– 533, от 30.05.2014 в„– 323, от 09.07.2014 в„– 534.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 требования истца о взыскании задолженности по спорному договору поставки в общей сумме 3 587 200 руб. по товарным накладным от 27.06.2014 в„– 452, от 08.08.2014 в„– 533, от 30.05.2014 в„– 323, от 09.07.2014 в„– 534, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 35 380 руб. выделены в отдельное производство и выделенному делу присвоен номер А12-40731/2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 06.02.2014 в„– 140407 в сумме 1 142 594 руб. по товарным накладным от 24.10.2014 в„– 640, от 14.01.2015 в„– 3. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 по делу в„– А12-40731/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 06.02.2014 в„– 140407 в сумме 3 578 200 руб. отказано.
Таким образом, из первоначально заявленной к взысканию задолженности судом удовлетворены требования истца в рамках рассматриваемого дела на 24,2%.
24.03.2016 ООО ПК "АльянсЮгТехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ОАО "Лебединский ГОК" 127 202 руб. 52 коп. расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. При этом заявитель указал, что в связи с необходимостью обращения в суд истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и представил в материалы дела в подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 29.04.2015 в„– 5, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бем Н.А.
Также истец указал, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (оплачены платежным поручением от 15.05.2015 в„– 3145) и в сумме 120 000 руб. за участие представителя в 6 судебных заседаниях (оплачены платежными поручениями в„– 174, 178, 204, 209, 221, 230), командировочные расходы представителя в сумме 69 559 руб. 60 коп. (оплачены платежными поручениями в„– 276, 277, 278). С учетом пропорции удовлетворенных судом требований истец просил взыскать с ответчика 127 202 руб. 52 коп.
Суды удовлетворили требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 240 руб. и судебных издержек в сумме 16 833 руб. 50 коп. В данной части судебные акты лицами, участвующие в деле, не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 57 129 руб., суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, составляющих дополнительное вознаграждение.
Проанализировав условия договора оказания услуг от 29.04.2015 в„– 5 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что условия, содержащиеся в пункте 6 договора, предусматривающие выплату вознаграждения от суммы имущественных интересов истца, не зависят от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленная сумма фактически является "гонораром успеха" и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения между клиентом и представителем не является.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 в„– 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 в„– 302-КГ15-2312.
Доводы ООО "ПК "АльянсЮгТехнология", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А12-20183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------