АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15864/2016

Дело в„– А12-41688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление в„– 1"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-41688/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат" (ИНН 3443110209, ОГРН 1113443006038) к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление в„– 1" (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Булат" (далее - ООО ЧО "Булат", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление в„– 1" (далее - МУП "ДРСУ в„– 1", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 08.09.2014 в„– 08/2016 за период с 16.03.2015 по 12.07.2016 в сумме 83 076 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.03.2015 по 12.07.2016 в сумме 75 735,78 рублей, а также судебные расходов за уплату государственной пошлины в сумме 5764 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 исковое заявление ООО ЧО "Булат" возвращено. Суд указал, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.07.2016, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В рамках дела в„– А12-10875/2015 в пользу МУП "ДРСУ в„– 1" взыскана задолженность в сумме 710 346,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 15.03.2015 в сумме 23 239,53 рублей, соответствующие доказательства предъявлены акционерным обществом в материалы указанного судебного дела.
В данном случае ООО ЧО "Булат" предъявил ко взысканию с МУП "ДРСУ в„– 1" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 08.09.2014 в„– 08/2016 за период с 16.03.2015 по 12.07.2016 в сумме 83 076 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2015 по 12.07.2016 в сумме 75 735,78 рублей.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ (далее - Федеральный закон в„– 47-ФЗ), действующей с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона в„– 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к любым участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд. Таким образом, соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о погашении процентов в материалы дела не представлено.В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку сумма основного долга по договору взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2015 по делу в„– А12-10875/2015, при рассмотрении которого установлено и отражено в судебном акте, что истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием о погашении долга в досудебном порядке, то истцом в рассматриваемой ситуации соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из изложенного, оснований для возврата искового заявления ООО ЧОО "Булат" у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А12-41688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление в„– 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------