АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15879/2016

Дело в„– А72-5465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закирова И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии:
ответчика - Логинова А.М., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-5465/2016
по заявлению администрации города Ульяновска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании возбудить дело об административном правонарушении, с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада".

установил:

администрация города Ульяновска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра Ульяновской области) о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016, об обязании возбудить дело об административном правонарушении.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - общество, ООО "Компания "Рада").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Управления Росреестра Ульяновской области от 24.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным. На административный орган возложена обязанность возбудить дело об административном правонарушении по указанной статье.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Управление Росреестра Ульяновской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 13.12.2016.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по проверки использования земель на предмет соблюдения земельного законодательства, Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет) проведена плановая выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 1 ул. МТС, д. 12.
По результатам указанной проверки составлен акт от 04.03.2016 в„– 20 об использовании ООО "Компания "Рада" дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 1800,0 кв. м без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
Администрация письмом от 10.03.2016 в„– 52-12-12 направила вышеуказанный акт с приложениями в адрес Управления Росреестра Ульяновской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Управлением Росреестра Ульяновской области определением от 24.03.2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на факт события административного правонарушения, а также наличия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что у Управления Росреестра Ульяновской области отсутствуют полномочия на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобой в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативно-правовым актом субъектов Российской Федерации, а также принятыми правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений статьи 72 ЗК РФ.Пунктом 2.1 Порядка осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 09.09.2015 в„– 105 "Об утверждении порядка муниципального земельного контроля в границах муниципального образования "город Ульяновск", муниципальный земельный контроль осуществляет администрация города Ульяновска в лице ее отраслевого (функционального) органа - Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска во взаимодействии с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, правоохранительными органами, иными организациями, общественными объединениями, а также гражданами.
Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования "город Ульяновск", который, как установлено судами нижестоящих инстанций, является собственником данного земельного участка.
За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок предусматривается административная ответственность (статья 7.1 КоАП РФ).
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Росреестра Ульяновской области посчитало, что органом муниципального земельного контроля не доказано, а из акта проверки не усматривается, что использование упомянутого земельного участка и здания, принадлежащих гр. Андрееву О.Ю., осуществляется ООО "Компания "Рада".
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 25, 26 ЗК РФ, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 по делу в„– А72-9903/2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания "Рада", о признании незаконным отказа в формировании спорного земельного участка об обязании администрации города Ульяновска провести аукцион по продаже земельного участка для строительства производственных объектов, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно признали незаконным определение от 24.03.2016 Управления Росреестра по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и обязали возбудить дело об административном правонарушении по указанной статье.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку предметом спора по настоящему делу является обоснованность вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на момент рассмотрения материалов проверки и оценка перспектив административных процедур не входит в предмет исследования суда по данному делу.
Иные доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А72-5465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------