АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15939/2016

Дело в„– А65-18180/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-18180/2015
о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (ОГРН 1021602826035, ИНН 1653016921), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бор" (ОГРН 1061675062680, ИНН 1623009324), Республика Татарстан, Кукморский район, с. Большой Сардек, третьи лица: Ульданов Халим Хайдарович, Республика Татарстан, Кукморский район, с. Большой Сардек, Рахимянов Рафис Равилович, Республика Татарстан, Кукморский район, с. Колки, Шарапов Ряниф Сабирзянович, Республика Татарстан, Кукморский район, с. Чишма-Баш, о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - ОАО ХК "Татнефтепродукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 в удовлетворении заявления ОАО ХК "Татнефтепродукт" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО ХК "Татнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бор" (далее - ООО "Агрофирма "Бор", ответчик) о взыскании 704 961,61 руб. долга, 71 282,69 руб. процентов.
Исковые требования были мотивированы тем, что истец указал, что филиал "Мамадышнефтепродукт" - структурное подразделение ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" отпустило ООО "Агрофирма "Бор" горюче-смазочные материалы на общую сумму 732 135,70 руб., однако ответчик расчет за него не произвел, сумма задолженности, по мнению истца, составляет 704 961,61 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 в иске отказано, поскольку истец не представил неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств, определенно свидетельствующих о том, что исполнение принято самим кредитором (ответчиком по делу) или управомоченным им на это лицом.
Истец указал, что по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: в адрес ОАО ХК "Татнефтепродукт" филиала "Шеморданнефтепродукт" был представлен приказ в„– 22 от 17.01.2014, подписанный внешним управляющим ООО "Агрофирма "Бор" Ибрагимовой Р.М., подтверждающий полномочия Галимуллина Р.Н. на подписание доверенностей на получение товара 20.04.2016. Объяснительная от филиала "Шеморданнефтепродукт" в адрес ОАО ХК "Татнефтепродукт" была подготовлена 27.04.2016, направлена по электронной почте 30.05.2016.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из представленного заявителем приказа в„– 22 от 17.01.2014, подписанного внешним управляющим ООО "Агрофирма "Бор" Ибрагимовой Р.М., внешнему управляющему Галимуллину Р.М. были предоставлены полномочия на подписание доверенности в отсутствие внешнего управляющего. Указанный приказ существовал на момент рассмотрения спора и принятия судом решения по данному делу.
Согласно статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет риск последствий не предъявления требования о предоставлении доказательств, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение принято самим кредитором (ответчиком по делу) или управомоченным им на это лицом.
При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, что сведения о руководителях ответчика и о нахождении ответчика на момент передачи истцом товаров в процедуре банкротства являлись общедоступными, находились в свободном доступе в сети "Интернет" истец должен был и имел возможность представить приказ в„– 22 от 17.01.2014 в суд до разрешения настоящего дела и принятия судом решения.
Изменения в структуре филиалов истца, кадровые изменения в его внутренних службах и подразделениях, связаны с обстоятельствами, которые зависели от действий самого истца, и не могут свидетельствовать об отсутствии у него возможности представить соответствующее доказательство при рассмотрении судом спора по существу.
Более того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
Таким образом, представленный заявителем приказ в„– 22 от 17.01.2014, подписанный внешним управляющим ООО "Агрофирма "Бор" Ибрагимовой Р.М., впоследствии освобожденной от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 по делу в„– А65-5059/2013, по сути является новым доказательством, представить которое истец мог и должен был при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, указанный приказ не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения и могли повлиять на выводы суда по делу в„– А65-18180/2015.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А65-18180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------