АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15942/2016

Дело в„– А65-26304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии 06.12.2016 представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" Семенова В.В. - Латыповой Д.М., доверенность от 15.08.2016,
при участии 13.12.2016 представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" Семенова В.В. - Латыповой Д.М., доверенность от 15.08.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза" - Серебряковой И.В., доверенность от 09.09.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН 1651052748, ОГРН 1071651003489)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-26304/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" Семенова В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1660165882, ОГРН 1121690014940),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" (далее - должник, ООО "Камгэсстрой") конкурсный управляющий должником Семенов В.В обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных обязательств, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза" (далее - ответчик, ООО "Камская металлобаза"), и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика 1 052 441 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 признаны недействительными сделками акты взаимозачетов от 27.06.2014 в„– 45, от 14.08.2014 в„– 64, от 30.09.2014 в„– 73, заключенные между ООО "Камгэсстрой" и ООО "Камская металлобаза", на общую сумму 1 052 441 руб. 78 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Камская металлобаза" в пользу ООО "Камгэсстрой" 1 052 441 руб. 78 коп. и восстановления права требования ООО "Камская металлобаза" к ООО "Камгэсстрой" в размере 1 052 441 руб. 78 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение суда первой инстанции от 17.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Камская металлобаза" просит принятые по спору определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами судов об оказании отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2016 до 11 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
После перерыва в судебном заседании 13.12.2016 представитель ООО "Камская металлобаза" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "Камгэсстрой" высказал возражения относительно удовлетворения жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, окружной суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между должником и ответчиком были подписаны следующие акты о проведении зачета взаимных требований: от 27.06.2014 в„– 45 на сумму 686 093 руб. 26 коп., от 14.08.2014 в„– 64 на сумму 354 548 руб. 52 коп. и от 30.09.2014 в„– 73 на сумму 11 800 руб.
Согласно данным актам взаимозачетов у ответчика перед должником имелась задолженность за металлопрокат по договору поставки от 23.06.2014 в„– 92С, соответственно, в размерах 686 093 руб. 26 коп., 379 167 руб. 56 коп. и в размере 24 619 руб. 04 коп. У должника также перед ответчиком имелась задолженность за металлопрокат в размерах 1 040 641 руб. 78 коп., 354 548 руб. 52 коп. и в размере 11 800 руб. по договору поставки от 26.07.2012 в„– 76с.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Закиров И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 дело в„– А65-30423/2014 объединено с делом в„– А65-26304/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера в„– А65-26304/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.12.2015 включительно, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Насибуллину Д.А.
Определением суда от 02.12.2015 Насибуллина Д.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Семенов В.В.
Конкурсный управляющий должником Семенов В.В., посчитав, что вышеперечисленные акты о проведении зачетов взаимных требований от 27.06.2017, 14.08.2014 и от 30.09.2014 являются недействительными сделками, нарушающими имущественные права кредиторов и должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок по взаимозачету у ООО "Камгэсстрой" имелась задолженность по денежным обязательствам на общую сумму 151 248 120 руб. 24 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, имелась задолженность по заработной плате, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве, сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов ООО "Камская металлобаза" получило удовлетворение своих требований с предпочтением.
Действительно, при отсутствии оспариваемых зачетов его требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.
Кроме того, проанализировав условия договоров поставок в„– 76с и в„– 92С по оплате и то, что до 14.04.2014 включительно оплата полученного товара должником осуществлялась ответчику только денежными средствами, суды пришли к выводу об осведомленности ООО "Камская металлобаза" о существенных затруднениях в хозяйственной деятельности должника, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.
С указанными выводами судебных инстанций окружной суд соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, зачеты встречных однородных требований оформлены сторонами отдельными актами взаимозачетов, в которых стороны спорного зачета предусмотрели порядок прекращения денежных обязательств друг перед другом.
При этом право на зачет в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у ООО "Камгэсстрой" не ранее наступления для ООО "Камская металлобаза" срока платежа по указанному договору поставки и при условии, что на этот же момент для кредитора наступило встречное однородное обязательство перед должником.
При обычных условиях делового оборота прекращение однородных встречных требований зачетом в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вполне допустимо и порой рационально.
Однако для оспаривания указанных зачетов взаимных обязательств, совершенных в предшествующий банкротству период, одной из сторон данной сделки, законодатель предусмотрел специальные основания ее недействительности (в частности, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Вместе с тем сам факт заключения спорного соглашения о зачете, состоявшегося в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, которым оказано предпочтение отдельному кредитору не является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной.
Вторым обязательным условием недействительности сделки, совершенной с предпочтением, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Материалы настоящего дела подтверждают, что на момент совершения оспариваемых зачетов ООО "Камгэсстрой" действительно имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства как перед ответчиком путем перечисления денежных средств, так и перед другими кредиторами должника.
Об указанном, данный кредитор, действуя осмотрительно и разумно, мог и должен был узнать из реальных обстоятельств исполнения должником обязательств по договору поставки. В результате проведенного зачета однородных требований кредитору ООО "Камская металлобаза" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, существовавшими до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае проведения расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Семенова В.В. о признании недействительными актов взаимозачета от 27.06.2014 в„– 45, от 14.08.2014 в„– 64 и от 30.09.2014 в„– 73, заключенных между ООО "Камгэсстрой" и ООО "Камская металлобаза", являются верными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с правовыми последствиями недействительности оспариваемых зачетов, примененных судом первой инстанции в виде взыскания с ООО "Камская металлобаза" в пользу ООО "Камгэсстрой" 1 052 441 руб. 78 коп.
Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, целью применения последствий признания сделки недействительной является восстановление правоотношений, существовавших между сторонами сделки до ее совершения.
Поскольку в результате зачета прекращаются взаимные обязательства сторон, то последствием недействительности таких сделок будет являться восстановление этих обязательств в том виде, в каком они существовали до их совершения.
Следовательно, взыскание спорной суммы с ООО "Камская металлобаза" в пользу должника не отвечает положениям статьи 167 кодекса Российской Федерации и смыслу реституции.
Такое требование может быть предъявлено ООО "Камгэсстрой" к ООО "Камская металлобаза" в порядке взыскания дебиторской задолженности вне рамок настоящего дела о банкротстве.
Последствием же признания недействительным зачета является восстановление прекращенной на его основании задолженности по взаимным обязательствам.
Следовательно, суд, применяя последствия недействительных сделок, должен был восстановить существовавшее положение до его совершения, то есть восстановить право требования сторон друг к другу по зачтенным обязательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Камская металлобаза" в пользу ООО "Камгэсстрой" 1 052 441 руб. 78 коп. приняты при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в указанной части.
В этой связи абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 подлежит изложению в следующей редакции: "Восстановить право требования ООО "Камгэсстрой" к ООО "Камская металлобаза" на сумму 1 052 441 руб. 78 коп.".
Определением от 10.11.2016 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ООО "Камская металлобаза" о приостановлении исполнения обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А65-26304/2014 изменить в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 в следующей редакции:
"Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" (ИНН 1660165882, ОГРН 1121690014940) к обществу с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза" (ИНН 1651052748, ОГРН 1071651003489) на сумму 1 052 441 руб. 78 коп.".
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А65-26304/2014 оставить без изменений.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А65-26304/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------