АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15943/2016

Дело в„– А65-29880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закирова И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии:
ответчика - Сафиуллина И.Н., служебное удостоверение, Халитова А.Р., доверенность от 08.01.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобок Олега Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-29880/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бобок Олега Вячеславовича к Отделу МВД России по Зеленодольскому району РТ, оперуполномоченному Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Зеленодольскому району, старшему лейтенанту полиции Сафиуллину Ильшату Наиловичу о признании действий старшего лейтенанта полиции Сафиуллина Ильшата Наиловича, выразившиеся в проведении осмотра торговой точки предпринимателя и изъятии товара фирм "Lacoste", "Dior", "Kenzo", "Versace", "Paco rabanne", "Chanel", находившегося в торговой точке индивидуального предпринимателя Бобок Олега Вячеславовича, незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобок Олег Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бобок О.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан (далее - Отделу МВД России по Зеленодольскому району), оперуполномоченному Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Зеленодольскому району старшему лейтенанту полиции Сафиуллину Ильшату Наиловичу (далее - старший лейтенант полиции Сафиуллин И.Н.), о признании действий должностного лица - старшего лейтенанта полиции Сафиуллина И.Н., выразившиеся в проведении осмотра торговой точки предпринимателя и изъятии товара фирм "Lacoste", "Dior", "Kenzo", "Versace", "Paco rabanne", "Chanel", находившегося в торговой точке ИП Бобок О.В., незаконными.
Определениями суда от 21.12.2015, от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан (далее - городская прокуратура), Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу городская прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания Татарстанская таможня направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
На основании письма УЭБ и ПК МВД по РТ от 23.11.2015 в„– 12287 Отделом МВД России по Зеленодольскому району оказано содействие Татарстанской таможне по проведению проверки по факту реализации предпринимателем товара - парфюмерии и косметики фирм - "Lacoste", "Dior", "Kenzo", "Versace", "Paco rabanne", "Chanel", по адресу: РТ, Зеленодольский район, пос. Октябрьский, ООО Технополис "Новая Тура", 2 павильон, 5 ряд, 48 место.
При осмотре нежилого помещения по вышеуказанному адресу, находящегося в аренде у предпринимателя, должностными лицами установлено, что выставленная на продажу парфюмерия и косметика, подпадает под признаки контрафактности, в связи с чем были произведены действия по их изъятию, о чем был составлен соответствующий протокол от 27.11.2015 и вынесено определение от 27.11.2015 в„– 2609888 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.
Посчитав действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию спорного товара незаконными, ИП Бобок О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 13 названного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия либо предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.
При этом, согласно положений статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, в полном соответствии с нормами КоАП РФ при процедуре изъятия присутствовал предприниматель и двое понятых. При начале осмотра оперуполномоченным были разъяснены участвующим правовые основания для процедуры осмотра и изъятия, также разъяснены участвующим их права и обязанности, что подтверждаются протоколом изъятия и подписями лиц, участвующих в деле.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что проверяющими при процедуре осмотра и изъятия спорного товара, были нарушены законные его права и интересы.
Вместе с тем, судами установлено, что должностными лицами были разъяснены предпринимателю правовые основания для процедуры осмотра и изъятия спорного товара, разъяснены заявителю его права и обязанности.Изъятие спорного товара, произведено сотрудником полиции при участии двух понятых в силу прямого указания действующего законодательства в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении при обнаружении признаков административного правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 27 КоАП РФ. Замечания, дополнения и уточнения по содержанию протокола от лиц, присутствующих при изъятии не поступили. Копию протокола изъятия ИП Бобок О.В. получил нарочно, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в протоколе в соответствии с приведенными положениями статьи 27.10 КоАП РФ указано также на выданные предпринимателем добровольно и изъятые товары данных фирм, их наименование и количество. В ходе изъятия проводилась фотосъемка. Технические средства не применялись.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 2, 13 Закона о полиции, статей 27.1, 27.10 КоАП РФ, а также, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды признали оспариваемые действия должностных лиц соответствующими нормам закона, права и законные интересы предпринимателя не нарушенными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А65-29880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------