АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-16041/2016

Дело в„– А55-13619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
конкурсного управляющего Ворониной А.А. - Новиковой Ж.О., доверенность от 20.11.2016,
при участии:
Вострикова Н.Н., лично, паспорт
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-13619/2010
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Самарской области о привлечении Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родник", село Старопохвистнево, район Похвистневский, Самарская область (ОГРН 1066357004560),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Родник" назначен Самигуллин Р.К.
После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Самигуллина Р.К., определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков Александр Алексеевич.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 14 по Самарской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении учредителя и руководителя ООО "Родник" Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с учетом уточнения, в размере 5 099 541,54 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 заявление удовлетворено частично. Востриков Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Родник" в размере 1 299 297 руб. 54 коп., с Вострикова Н.Н. в пользу ООО "Родник" взысканы денежные средства в размере 1 299 297 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФНС о привлечении Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 299 217 руб. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Федеральная налоговая служба, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 оставить в силе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действующей до июня 2013 г., контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Вышеуказанные нормы закона предусматривают ответственность контролирующих органов должника при наличии с их стороны действий, направленных на причинение вреда.
ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с учетом уточнения, на сумму 5 099 541,54 руб.
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Вострикова Н.Н. уполномоченный орган указал, что Востриковым Н.Н. совершены сделки, которые причинили вред ФНС, являющейся кредитором с суммой требований более 1 000 000 руб.
Удовлетворяя частично требования уполномоченного органа, взыскав с Вострикова Н.Н. денежные средства в пользу ООО "Родник" в размере 1 299 297 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что, будучи учредителем и руководителем должника перед возбуждением дела о банкротстве, а также в период банкротства Востриков Н.Н. совершил ряд сделок с имуществом должника, в результате которых был причинен ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, исключающим наличие оснований для привлечения Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по данному делу признаны недействительными сделки и применены последствия в виде обязания Вострикова Н.Н. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 194 800 руб. и обязания ООО "Ника-Агро" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 59 600 руб. Также указанным определением действия Вострикова Н.Н., как руководителя ООО "Родник", по отчуждению имущества должника в сентябре 2012 года (зерноуборочный комбайн "Ника" 2007 года, заводской номер 186132, двигатель в„– 052680, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715607 г.н. в„– 6136; зерноуборочный комбайн "Ника" 2007 года, заводской номер 185998, двигатель в„– 052682, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715544 г.н. в„– 6137 ТО), от ООО "Родник" в личную собственность, признаны незаконными и к ним применены последствия в виде обязания Вострикова Н.Н. передать эти комбайны в конкурсную массу должника ООО "Родник"; признан недействительным договор купли-продажи от 08.08.2012, заключенный между ООО "Родник" и Алтунбаевым А.К. в отношении трактора Т-154К 1987 года, заводской номер 631965, двигатель в„– 770110101 и применены последствия в виде обязания Алтунбаева А.К. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 55 800 руб.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 59 600 руб. от ООО "Ника-Агро" и 55 800 руб. от Алтунбаева А.К. возвращены в конкурсную массу, уполномоченным органом не оспаривается. Это обстоятельство также отражено в отчетах конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к руководителю о возмещении убытков должно быть отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в конкурсную массу должника по недействительным сделкам денежные средства от контрагентов ООО "Ника-Агро" и Алтунбаева А.К. поступили, правовые основания для повторного взыскания указанных средств с Вострикова Н.Н. отсутствуют.
Факт того, что определение суда о возврате в конкурсную массу комбайнов Востриковым Н.Н. не исполнено, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ. В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с привлеченных лиц, включаются в конкурсную массу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности.
Между тем, ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 по делу в„– А65-455/2009 судебная коллегия находит необоснованной, поскольку обстоятельства обособленных споров различны.
Доводы, изложенные ФНС в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств. Доводов о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, а также опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А55-13619/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------