АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-16258/2016

Дело в„– А65-11679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеев В.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - Борисова А.В., доверенность от 01.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-11679/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Овен" (ОГРН 1151690091728, ИНН 1656089251) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юни" (далее - ООО "Юни") о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 25.08.2016 кредитор представил письмо-согласие на финансирование процедуры банкротства; поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой прав требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест"); заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) также поддержал, просил ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.
Определением от 05.09.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Овен" о приостановлении производства по настоящему делу;
в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора - ООО "Юни", на его правопреемника - ООО "ТатЮрИнвест";
в признании ликвидируемого должника - ООО "Овен" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства - отказал;
признал заявление ООО "ТатЮрИнвест", обоснованным и ввел в отношении ООО "Овен" процедуру банкротства - наблюдение;
включил требование ООО "ТатЮрИнвест" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Овен" с требованием в размере 12 504 738 руб. 23 коп. задолженности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и последующем к ней дополнении ООО "ТатЮрИнвест" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании ликвидируемого должника (ООО "Овен") несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; признать ООО "Овен" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство.
Как отмечает заявитель в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, требование кредитора о применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника было обосновано нахождением последнего в процедуре добровольной ликвидации на основании решения участников общества от 01.04.2016 о ликвидации общества, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись. Последующее принятие единственным участником общества решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации должника, о чем также была сделана запись в ЕГРЮЛ, имевшее место уже после принятия судом первоначального заявления, ошибочно, по мнению заявителя кассационной жалобы, воспринято судами как препятствие к рассмотрению дела в упрощенном порядке.
Тем самым, как считает заявитель кассационной жалобы, заявителем было допущено злоупотребление правом, которому судами не была дана правовая оценка при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ТатЮрИнвест" - Борисова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника послужила задолженность в размере 12 504 738 руб. 23 коп. по договору строительного подряда от 16.09.2011 в„– 1.
Основание и размер указанной задолженности подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А65-10339/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2106 по делу в„– А65-10339/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Юни" к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Сити" (далее - ООО "Дружба-Сити") о взыскании суммы долга в размере 12 504 738,23 руб. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А65-10339/2015 произведена замена ответчика ООО "Дружба-Сити" на ООО "Овен"; указанное решение арбитражного суда от 15.02.2016 по делу в„– А65-10339/2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Кредитором в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016, согласно которому взыскатель по делу в„– А65-10339/2015 - ООО "Юни" заменен на его правопреемника - ООО "ТатЮрИнвест".
Требования кредитора о применении упрощенной процедуры банкротства были обусловлены нахождением должника в процедуре добровольной ликвидации, о чем имелись соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (выписка имеется в деле).
Исходя из того, что нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства, заявитель со ссылкой на положения статьи 39 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере, превышающем 300 000 руб.
Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия судом указанного заявления.
Отказывая в признании ликвидируемого должника ООО "Овен" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, суды исходили из того, что факт нахождения должника в стадии ликвидации не установлен.
При этом суды приняли во внимание выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2016, 29.08.2016, в соответствии с которыми должник является действующим, сведений о нахождении должника в стадии ликвидации в указанных выписках не содержится.
Об этом же должник сообщил в представленном отзыве на заявление, кроме того, представил решение единственного участника об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества, прекращении полномочий ликвидатора. Кредитор в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.
Установив, что на дату судебного разбирательства процедура добровольной ликвидации в отношении должника не осуществляется (отменена), суд, руководствуясь положениями статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы ООО "ТатЮрИнвест" о недостаточности имущества должника, как единственного критерия для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, отклонены апелляционным судом со ссылкой на буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве, предусматривающих для применения указанной процедуры обязательное нахождение должника в процедуре ликвидации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что основания для обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии с положениями статей 224 - 226 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 23.12.2003 в„– 12026/03 и от 20.04.2004 в„– 1560/04.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Установив, что заявленная ООО "ТатЮрИнвест" к включению в реестр требований должника задолженность ООО "Овен" в сумме 12 504 738 руб. 23 коп. по договору строительного подряда от 16.09.2011 в„– 1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта, отсутствуют, наличие и размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорены, суды правомерно ввели в отношении ООО "Овен" процедуру наблюдения, признав обоснованным требование ООО "ТатЮрИнвест" в указанном размере, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод ООО "ТатЮрИнвест" о злоупотреблении правом со стороны должника был исследован апелляционным судом и отклонен, как неподтвержденный представленными доказательствами, основания для непринятия данной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на неправильное применение норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А65-11679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------