АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-16350/2016

Дело в„– А49-895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кербса В.А.
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2016 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А49-895/2016
по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" к индивидуальному предпринимателю Кербсу Валентину Александровичу о взыскании 44 411,59 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" (далее - ГКУ "ПРОБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Кербсу Валентину Александровичу (далее - ИП Кербс В.А., ответчик), о взыскании 44 411,59 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 7 838,71 руб. по договору аренды за период с 01.05.2014 по 26.02.2015, пени в сумме 6 864,75 руб. за период с 11.04.2014 по 26.02.2015, задолженности по выплате возмещения затрат на оказание дополнительных услуг в сумме 26 715,72 руб. за период с 01.01.2014 по 26.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 992,41 руб. за период с 28.02.2015 по 28.01.2016, а также об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Чайковского, д. 96а, согласно техническому паспорту БТИ, литера Б, комнаты в„– в„– 54, 55. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу движимое имущество, согласно предмету договора аренды имущества по акту приема-передачи, а именно: - стол письменный 1400*700*740 - 2 шт. (инвентарный номер 110106000002207/29, 110106000002207/30), - шкаф книжный открытый 720*350*1830 - 1 шт. (инвентарный номер 110106000002209/5), - шкаф книжный закрытый со стеклом 720*350*1830 - 1 шт. (инвентарный номер 110106000002308), - кресло конференц-зала с мягкой обивкой 540*500*810 - 2 шт. (инвентарный номер 110106000002213/116, 110106000002213/117), - вешалку металлическую 6-ти рожковую напольную - 1 шт. (инвентарный номер 110106000002210/17), - кресло компьютерное - 1 шт. (инвентарный номер 110106000001009), - стол компьютерный с надстройками 1400*650*1400 - 1 шт. (инвентарный номер 110106000002240), - принтер лазерный Samsung M1-2015 - 1 шт. (инвентарный номер 110104000000910), - монитор TFT Samsung 19 SM 920 NW - 1 шт. (инвентарный номер 110104000000529), - системный блок КС 35 Midi-Tower ATX (в комплекте клавиатура, мышь) - 1 шт. (инвентарный номер 110104000000834), в течение 10 дней с момента вступления в силу решения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
До начала судебного разбирательства от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное болезнью предпринимателя.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья (медицинские документы).
В судебном заседании 13.12.2016 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 15.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
До начала судебного разбирательства от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения надзорного обжалования дела в„– А49-10904/2015. Ходатайство о приостановлении также мотивировано тяжелым заболеванием предпринимателя.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "ПРОБИ" (арендодатель), с согласия Департамента государственного имущества Пензенской области, и ИП Кербсом В.А, (арендатор) 27.02.2012 заключен договор аренды имущества в„– 2614, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 22,2 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Чайковского, д. 96 а.
Договор заключен с истцом по результатам конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества (лот в„– 7).
Недвижимое имущество и оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 27.02.2012.
Размер арендной платы, порядок внесения арендной платы определен в разделе 2 договора и в Приложениях к договору в„– 2, в„– 5, являющихся неотъемлемой частью договора.
Также по условиям договора арендодатель предоставил арендатору по акту приема-сдачи движимого имущества от 27.02.2013 следующее движимое имущество: - стол письменный 1400*700*740 - 2 шт. (инвентарный номер 110106000002207/29, 110106000002207/30), - шкаф книжный открытый 720*350*1830 - 1 шт. (инвентарный номер 110106000002209/5), - шкаф книжный закрытый со стеклом 720*350*1830 - 1 шт. (инвентарный номер 110106000002308), - кресло конференц-зала с мягкой обивкой 540*500*810 - 2 шт. (инвентарный номер 110106000002213/116, 110106000002213/117), - вешалку металлическую 6-ти рожковую напольную - 1 шт. (инвентарный номер 110106000002210/17), - кресло компьютерное - 1 шт. (инвентарный номер 110106000001009), - стол компьютерный с надстройками 1400*650*1400 - 1 шт. (инвентарный номер 110106000002240), - принтер лазерный Samsung M1-2015 - 1 шт. (инвентарный номер 110104000000910), - монитор TFT Samsung 19 SM 920 NW - 1 шт. (инвентарный номер 110104000000529), - системный блок КС 35 Midi-Tower ATX (в комплекте клавиатура, мышь) - 1 шт. (инвентарный номер 110104000000834).
Недвижимое и движимое имущество было принято ответчиком 27.02.2012, что подтверждается подписью и оттиском печати ИП Кербса В.А. в указанных актах.
Согласно пункту 2.1. договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование государственной собственностью Пензенской области и составляет 773,16 руб. в месяц.
На основании пункта 2.3. договора арендатор согласен с тем, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой в установленном законодательством Пензенской области порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2014 к договору аренды имущества размер арендной платы с 11.03.2014 в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование государственной собственностью Пензенской области составил 789,51 руб.
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Истец, считая, что обязательство по оплате арендных платежей ответчиком не исполнено, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив факты пользования нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7 838,71 руб. за период с 01.05.2014 по 26.02.2015.
При этом, как правильно указали суды, факт неподписания ответчиком дополнительного соглашения от 20.02.2014 не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату в указанном размере, поскольку пунктом 2.3. договора предусмотрено, что истец вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.
Более того, обязанность ответчика оплачивать арендную плату в размере 789,51 руб. в месяц установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2014 по делу в„– А49-2933/2014.
Требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судами в размере 6 864,75 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1. договора аренды имущества.
При этом представленный истцом расчет судами проверен и обоснованно признан верным.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по выплате возмещения затрат на оказание дополнительных услуг в сумме 26 715,72 руб. за период с 01.01.2014 по 26.02.2015, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 616 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании положений пунктов 2.5., 3.4. договора аренды арендатор обязался возмещать арендодателю затраты на оказание дополнительных услуг (техническое обслуживание здания, отопление, электроснабжение, канализация, уборка мусора и т.д.), которые не включаются в установленную договором сумму арендной платы.
Затраты на обеспечение доступа к сети интернет, согласно дополнительным соглашениям от 31.05.2013 в„– 1 и от 10.02.2015 в„– 2 к договору аренды составляют 296 руб. (с 01.06.2013), 276,07 руб. (с 01.01.201) за один арендуемый офис в месяц.
По расчету истца, задолженность ответчика по возмещению затрат истца на обеспечение доступа к сети интернет за период с 01.01.2014 по 26.02.2015 составила 4 104,14 руб.; затраты на возмещение стоимости коммунальных услуг составили 1 869,02 руб. в месяц с 01.01.2014, 2 026,64 руб. в месяц с 01.01.2015; затраты по оплате стоимости коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 26.02.2015 составили 22 611,58 руб.
Размер затрат на обеспечение доступа к сети интернет и на возмещение стоимости коммунальных услуг ответчиком не оспорен, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2014 по делу в„– А49-2933/2014.
Таким образом, учитывая, что обязанность ответчика оплатить истцу затраты на оказание дополнительных услуг предусмотрена условиями договора аренды, стоимость затрат ответчиком не оплачена, требования о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на оказание дополнительных услуг в сумме 26 715,72 руб. за период с 01.01.2014 по 26.02.2015 являются законными.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судами сумме 2 992,41 руб. за период с 28.02.2015 по 28.01.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом допущенной просрочки в оплате арендной платы и затрат на оказание дополнительных услуг.
Удовлетворяя заявленные требования об освобождении объекта аренды, суды обоснованно руководствовались положениями статей 622, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком нежилых помещений не имеется.
При этом правомерно приняты во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А49-10904/2015, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.
Доводы ответчика о невозможности надлежащего использования арендуемого имущества обоснованно отклонены судами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Акт приема-передачи имущества в аренду подписан ответчиком без разногласий, без указаний на недостатки принимаемого в аренду имущества.
Доказательств в подтверждение того, что в аренду принято иное имущество, ИП Кербсом В.А. в материалы дела не представлено.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор аренды подписан ответчиком без разногласий.
Ссылка ответчика на незаконное, по его мнению, непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств ответчик не обеспечил, невозможность их представления в суд первой инстанции не обосновал.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А49-895/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------