АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-16605/2016

Дело в„– А12-55179/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Тоцкого А.И. (доверенность от 25.05.2016 б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговский Н.В.)
по делу в„– А12-55179/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоев С.Г. о взыскании 216 143,22 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение завод силикатного кирпича" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, с участием третьего лица - судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоеву С.Г. о взыскании 216 143,22 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, исковое заявление возвращено заявителю на основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Указанные нормы права введены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с требованием о взыскании убытков истец обратился 21.09.2016, то есть в период после вступления в силу названных изменений в АПК РФ.
В приложенных к исковому заявлению документах отсутствует претензия, направленная в адрес ответчиков о необходимости в добровольном порядке удовлетворить исковые требования, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ иск подлежит возврату заявителю.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что его требования возникли из публичных (административных) правоотношений, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А12-9156/2016 действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоева С.Г., выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича" в сумме 196 738,78 руб. признаны незаконными.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Из материалов арбитражного настоящего дела следует, что списанные с расчетного счета истца денежные средства в сумме 196 738,78 руб. общество квалифицировало в качестве убытков и на основании статьи 1069 ГК РФ обратилось за их взысканием с казны Российской Федерации.
Таким образом, заявленные обществом требования основаны на нормах статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", носят исковой характер.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор в рамках настоящего дела возник из правоотношений, к заявлению по которым подлежат применению требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы жалобы о том, что спор возник из публичных (административных) правоотношений, поскольку вытекает из рассмотренного арбитражным судом Волгоградской области дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоева С.Г., выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета истца в сумме 196 738,78 руб. также подлежат отклонению ввиду следующего.
В настоящем деле предметом заявленных требований является не оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета общества, а требование о взыскании убытков (носящее гражданско-правовой характер), основанием иска являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации. Требования о взыскании убытков, заявленные вне дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоева С.Г., выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета истца в сумме 196 738,78 руб., а в качестве самостоятельных исковых требований, выходят за рамки дела, вытекающего из публичных правоотношений. В этой связи ссылка общества на административно-правовой характер спора не может быть признана судом обоснованной.
Поскольку истец не выполнил установленное частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в соответствии с требованиями статей 9, 41, 129 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возврате иска заявителю, в связи с чем, суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу в„– А12-55179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------