АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-21580/2013

Дело в„– А57-550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующий в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)
по делу в„– А57-550/2014
по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича о признании сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" г. Красный Кут Саратовской области (ОГРН 1026400818344, ИНН 6417036071) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство "Хозяюшка" (далее - КФХ "Хозяюшка") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Польников М.Г. с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника по списанию денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в общей сумме 19 500 руб. платежными ордерами: от 27.02.2014 в„– 266 на сумму 9 750 руб. назначение платежа: "в„– 17944885 по решению о взыскании от 05.09.2013 в„– 3008 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 31.07.1998 в„– 146-ФЗ"; от 30.04.2014 в„– 266 на сумму 9 750 руб. назначение платежа: "в„– 17944885 по решению о взыскании от 05.09.2013 в„– 3008 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 в„– 146-ФЗ"; применить последствия недействительности сделок, обязав ФНС России совершить необходимые действия по возврату в конкурсную массу КФХ "Хозяюшка" из бюджета денежные средства в сумме 19 500 руб., восстановив задолженность КФХ "Хозяюшка" перед ФНС России по обязательным платежам в размере 19 500 руб., возникшей на основании решения от 05.09.2015 в„– 3008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Польникову М.Г. в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2013 ФНС России в адрес КФХ "Хозяюшка" было выставлено требование в„– 3858 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налоговый орган предлагал в срок до 19.08.2013 осуществить оплату образовавшейся у должника задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 113 932 руб. - основной долг, 4 840,27 руб. - пени, 22 786,40 руб. - штрафы.
05.09.2013 в связи с неисполнением должником требования уполномоченного органа от 30.07.2013 в„– 3858, ФНС России принято решение в„– 3008 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (КФХ "Хозяюшка") в банках.
27.02.2014, 30.04.2014 платежными ордерами в„– 266 со счета КФХ "Хозяюшка" произведены списания денежных средств в счет погашения задолженности перед ФНС России в общей сумме 19 500 руб., а именно: 27.02.2014 - 9 750 руб., 30.04.2014 - 9 750 руб.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о банкротстве КФХ "Хозяюшка" при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с требованием о признании данных сделок по недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФНС России совершить необходимые действия по возврату в конкурсную массу КФХ "Хозяюшка" из бюджета денежные средства в сумме 19 500 руб., восстановив задолженность КФХ "Хозяюшка" перед ФНС России по обязательным платежам в размере 19 500 руб., возникшей на основании решения от 05.09.2015 в„– 3008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Саратовской области.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций, руководствовались статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63) и от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления в„– 63).
Судами было установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФНС России путем списания денежных средств со счета должника совершены после принятия заявления должника о признании его банкротом.
Как следует из материалов дела, задолженность КФХ "Хозяюшка" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате налогов за период с 01.01.2010 по 01.01.2012, выявленного в результате выездной налоговой проверки в„– 09/31 от 28.06.2013, по итогам которой КФХ "Хозяюшка" доначислена недоимка по налогам, начислены пени, а также должник привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафов.
30.07.2013 ФНС России в адрес КФХ "Хозяюшка" было выставлено требование в„– 3858 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
27.02.2014, 30.04.2014 платежными ордерами в„– 266 со счета КФХ "Хозяюшка" произведены списания денежных средств в счет погашения задолженности перед ФНС России в общей сумме 19 500 руб., а именно: 27.02.2014 - 9 750 руб., 30.04.2014 - 9 750 руб.
У должника на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым, наступил до совершения оспариваемых сделок.
Как установлено судами, в ходе проведения процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в третью очередь реестра требований кредиторов установлена задолженность перед кредиторами в общей сумме 3 352 179,21 руб., из них сумма основного долга 3 156 251,08 руб., штрафные санкции 195 928,13 руб.
Так, на основании ответа от 09.04.2015 в„– 64018/15/179 Краснокутского РОСП установлено, что в отношении КФХ "Хозяюшка" в период с 27.01.2014 по 07.07.2014 были возбуждены и находились на исполнении исполнительные производства на общую сумму 935 812,70 руб.
Судами отмечено, что сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств являются общедоступными и размещаются, в том числе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Также у должника имеются иные кредиторы третьей очереди (ООО "Агро-Саратов", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ", ИП Акинина В.П.). В качестве подтверждения сумм кредиторской задолженности конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014, 31.07.2014, 28.08.2014, 02.04.2015, 21.07.2015.
Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-550/2014 от 28.07.2015 признаны обоснованными требования ФГБУ "Россельхозцентр" в сумме 160 135 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника неисполненные текущими требования составляют 687 546,36 руб. При этом конкурсная масса сформирована только на сумму 3 248 445 руб. Иного имущества в конкурсную массу должника не включено ввиду его отсутствия. Денежных средств, поступивших в случае реализации имущества должника, было бы недостаточно для удовлетворения всех требований к должнику. Следовательно, довод уполномоченного органа о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора также подлежит отклонению как необоснованный.
Судами также принято во внимание то, что факт осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, наличия иной кредиторской задолженности у КФХ "Хозяюшка" уже установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 в рамках дела в„– А57-550/2014 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ФНС России.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки, совершены в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, привели к преимущественному удовлетворению требований ФНС России, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом оценки судов, и отклонен со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, как платежи, совершенные со значительной просрочкой.
Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу в„– А57-550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Приостановление определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу в„– А57-550/2014 принятое определением от 23.11.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------