АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-23413/2015

Дело в„– А12-24896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Аброськина А.В. - лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" Аброськина А.В.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-24896/2012
по жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аброськина А.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд", г. Волгоград, (ИНН: 3448019786, ОГРН: 1023404357130),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (далее - должник, ООО "Капитал-Фонд") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тазова Е.А.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 Тазова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд"; определением суда от 29.10.2013 новым конкурсным управляющим должником Чуприн В.В., который, в свою очередь, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" определением суда от 20.05.2014, в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утвержден Аброськин А.В.
ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, 22.04.2016 на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" Аброськина А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно: легкового автомобиля марки "Lexus LS 460", залогом которого, в том числе, в рамках дела о банкротстве ООО "Капитал-Фонд" обеспечены требования Банка.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" Аброськина А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно: легкового автомобиля марки "Lexus LS 460", находящегося в залоге ПАО АКБ "Связь-Банк".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Аброськин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Аброськин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве Банком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 и от 15.07.2013 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 14 637 767 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, легкового автомобиля марки "Lexus LS 460".
15 августа 2014 года между должником (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Аброськина А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения в„– 1, в соответствии с которым имущество должника в количестве 11 единиц (транспортные средства, спец. техника, оборудование), в том числе легковой автомобиль марки "Lexus LS 460", были переданы на хранение ООО "Вариант-Строй".
В период времени с 15.08.2014 по 01.06.2015 спорный автомобиль находился в месте хранения по адресу: г. Волгоград, бул. им. Энгельса, 8 а; по указанному адресу проверка сохранности имущества должника (автомобиля) осуществлялась конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором.
В дальнейшем хранение автомобиля осуществлялось по адресу: г. Волгоград, ул. Сиреневая, 4, по которому проверка наличия имущества в месте хранения и его сохранность осуществлялась комиссией в составе конкурсного управляющего Аброськина А.В., его помощника Мартиросяна А.К. и представителя ООО "Вариант-Строй" по доверенности - Худорожковой И.В. (акты осмотра от 28.06.2015, от 27.08.2015 и от 26.11.2015); в ходе проведенных осмотров автомобиля было установлено его нахождение в целом, в технически удовлетворительном состоянии.
Худорожкова И.В., представляющая на основании доверенности ООО "Вариант-Строй", является бывшим директором ООО "Капитал-Фонд".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 утвержден порядок продажи имущества ООО "Капитал-Фонд", находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк".
24 октября 2015 года в газете "Коммерсантъ" в„– 197 опубликовано сообщение о проведении в период с 01.12.2015 по 01.02.2016 на электронной торговой площадке "uTender" в сети Интернет по адресу: http://www.utender.ru/ открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Капитал-Фонд"; организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Капитал-Фонд" Аброськин А.В.
Согласно указанному объявлению имущество должника - легковой автомобиль марки "Lexus LS 460", входящее в состав лота в„– 9, находится по адресу: г. Волгоград, бул. им. Энгельса, 8 а.
25 декабря 2015 года на сайте торговой площадке http://utender.ru размещен протокол в„– 566358 о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 9 (легкового автомобиля марки "Lexus LS 460"), согласно которому победителем торгов по указанному лоту был признан гражданин Агранович М.Г. по цене предложенной участником торгов в размере 545 000 руб.
С победителем торгов Агроновичем М.Г. подписан договор купли-продажи автотранспортного средства (легкового автомобиля марки "Lexus LS 460") от 25.12.2015 в„– 78.
Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств, с учетом размера уплаченного 18.12.2015 в целях участия в торгах задатка (148 392 руб.), Агранович М.Г. перечислил платежным поручением от 26.01.2016 на расчетный счет залогодержателя - Ростовского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", 396 608 руб.
Однако передача транспортного средства - легкового автомобиля марки "Lexus LS 460" покупателю не состоялась ввиду его отсутствия по адресу, указанному в договоре залога и заявленному в сообщении о проведении торгов в качестве места хранения (г. Волгоград, бул. им. Энгельса, 8а), о чем составлены акты от 28.01.2016.
По результатам проведенного 29.01.2016 комиссией в составе конкурсного управляющего Аброськина А.В., его помощника Мартиросяна А.К. и бывшего руководителя должника Худорожковой И.В. осмотра автомобиля по адресу: г. Волгоград, ул. Сиреневая, 4, установлено нахождение автомобиля в разукомплектованном состоянии (отсутствуют двигатель, капот, передние бампер, фары, крылья и колеса, все двери).
В этой связи, 29.01.2016 конкурсный управляющий Аброськин М.Г. обратился в ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области с заявлением о проведении расследования по факту хищения и 01.02.2016 - к Банку о необходимости возврата уплаченных ему по договору купли-продажи в„– 78 денежных средств.
До настоящего времени имущество не найдено, ведется предварительное следствие.
ПАО АКБ "Связь-Банк", полагая, что действия конкурсного управляющего Аброськина М.Г., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, в частности, легкового автомобиля марки "Lexus LS 460", являются незаконными и нарушают законные права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу Банка, исходили из установления факта частичной утраты имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Связь-Банк", вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Аброськиным М.Г. возложенных на него обязанностей, выразившегося в не обеспечении сохранности (должного контроля за сохранением) имущества должника.
Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий, заключая договор хранения с ООО "Вариант-Строй", не проанализировал возможности последнего оказания таких услуг, не проверил наличие у него площадок или помещений для хранения, в том числе, по заявленному в сообщении о проведении торгов в качестве места хранения адресу: г. Волгоград, бул. им. Энгельса, 8 а, а установив факт изменения места хранения легкового автомобиля марки "Lexus LS 460" с адреса: г. Волгоград, бул. им. Энгельса, 8 а, на адрес: г. Волгоград, ул. Сиреневая, 4, его перемещения в гараж, расположенный на территории садового общества, не проверил правомерность использования ООО "Вариант-Строй" указанной площадки для хранения.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в том числе, принять меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А12-24896/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------