АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-6462/2016

Дело в„– А49-5534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А49-5534/2015
по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883), индивидуальному предпринимателю Дворской Татьяне Ивановне (ОГРНИП 311784733600730, ИНН 780222646162), обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Эскейп" (ОГРН 1137746372576, ИНН 7715962030) о признании сделок недействительными,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исками к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки города Пензы" (далее МУП "Пассажирские перевозки города Пензы", Предприятие), индивидуальному предпринимателю Дворской Татьяне Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Эскейп" (далее ООО "Юр-Эскейп"), в которых просило признать недействительными: договор в„– 7 от 25.09.2013, заключенный между Предприятием и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп"; договор в„– 8 от 25.09.2013, заключенный между Предприятием и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп"; договор в„– 9 от 25.09.2013, заключенный между Предприятием и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп"; договор в„– 10 от 25.09.2013, заключенный между Предприятием и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп".
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 и 15.06.2015 дела в„– А49-5534/2015, в„– А49-5536/2015, в„– А49-5537/2015 и в„– А49-5538/2015 объединены в одно производства с присвоением объединенному делу в„– А49-5534/2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договора 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013 не являются крупными для Предприятия, поскольку связаны с обычной хозяйственной деятельностью предприятия и не требовали одобрения собственника. Кроме того, оспариваемые сделки были одобрены главой администрации города Пензы. Не представлено доказательств возникновения негативных последствий, как для истца, так и для Предприятия. Так же суд первой инстанции согласился доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Постановлением от 03.12.2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении установить уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования - город Пенза, как на момент заключения оспариваемых сделок, так и на момент обращения в арбитражный суд; установить на основе полного и всестороннего исследования доказательств размер уставного капитала Предприятия, дать оценку началу течения срока исковой давности при наличии дополнительных соглашений к оспариваемым сделкам от 04.06.2014, наличии согласия или последующего одобрения собственника в лице уполномоченного органа местного самоуправления. Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что размер вознаграждения по договорам неразрывно связан с ценной иска и взысканной арбитражным судом суммой убытков.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договора 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013 не являются крупными для унитарного предприятия, поскольку связаны с обычной хозяйственной деятельностью предприятия и не требовали одобрения собственника. Кроме того, оспариваемые сделки были одобрены главой администрации города Пензы. Так же суд первой инстанции согласился с доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Однако судом первой инстанции, несмотря на положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены указания Арбитражного суда Поволжского округа, в том числе не дана правовая оценка обстоятельствам, на которые указано судом кассационной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, устранил допущенное судом первой инстанции нарушение положений части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал правовую оценку обстоятельствам, на которые указано судом кассационной инстанции, и пришел к выводам, что Управление является надлежащим органом по представлению интересов муниципального образования; оспариваемые сделки являются крупными для Предприятия и не являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; учитывая заключенные к оспариваемым договорам дополнительные соглашения от 04.06.2013, суду апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Однако, апелляционная инстанция пришла к выводу, что имеет место быть одобрение сделок собственником Предприятия, в связи с чем согласился с общим выводом суда первой инстанции, что в требованиях Управления необходимо отказать.
Управление муниципального имущества администрации города Пензы, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу ИП Дворская Т.И. и ООО "Юр-Эскейп" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ при участии представителей Управления - Курмаевой Л.Р. (доверенность от 14.03.2016), индивидуального предпринимателя Дворской Татьяны Ивановны - Дворской Л.Е. (доверенность от 22.05.2015), ООО "Юр-Эскейп" - Новикова С.В. (доверенность от 09.11.2016) в судебном заседании 06.12.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 13.12.2016.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 25.09.2013 между Предприятием (заказчик) и ИП Дворской Т.А. (исполнитель) был заключен договор в„– 9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком по взысканию 49 090 196 руб. 84 коп. задолженности федерального бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2012 году (пункты 1.1., 1.2. договора).
По условиям пункт 1.3. договора услуги оказываются в три этапа: 1 этап - подготовка документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке; 2 этап - представление интересов в арбитражных судах всех инстанций и принятие мер к заключению мирового соглашения; 3 этап - юридическое обеспечение принудительного исполнения судебных актов и поступления взысканных сумм задолженности на расчетный счет Предприятия.
Стороны пришли к соглашению, что обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если сумма задолженности указанная в пункте 1.2. договора будет взыскана и поступит на расчетный счет Предприятия (пункт 1.4. договора).
Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда (пункт 3.1 договора). В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению.
Уплата вознаграждения (по пунктам 3.2. и 3.3.4.) осуществляется Предприятием не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Предприятия.
В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия, оно обязуется оплатить услуги в следующем размере: за 1 этап 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1 и 2 этапы - 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1,2,3 этапы - 100% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.
04.06.2014 между Предприятием и исполнителем по договору заключено соглашение, в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области решения по делу А49-1777/2014, устанавливающее размер вознаграждения 10 401 473 руб. 47 коп., который подлежит изменению в случае, вынесения судебного акта, изменяющего либо отменяющего решение арбитражного суда. Пункт 2.1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой стороны должны были подписать акт об оказанных услугах в истечении пяти дней с момента вступления решения о взыскании задолженности суда в законную силу (пункт 3 соглашения).
Изменено так же и положение 3.4. договора. По новым условиям предприятие приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.
В дальнейшем, права требования исполнителя по договору в„– 9 от 25.09.2013 были переданы ООО "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.
25.09.2013 между Предприятием (заказчик) и ИП Дворской Т.И. (исполнитель) был заключен договор в„– 10, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком по взысканию 70 532 707 руб. 76 коп. задолженности регионального бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2012 году (пункты 1.1., 1.2. договора).
По условиям пункт 1.3. договора услуги оказываются в три этапа: 1 этап - подготовка документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке; 2 этап - представление интересов в арбитражных судах всех инстанций и принятие мер к заключению мирового соглашения; 3 этап - юридическое обеспечение принудительного исполнения судебных актов и поступления взысканных сумм задолженности на расчетный счет Предприятия.
Стороны пришли к соглашению, что обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если сумма задолженности указанная в пункте 1.2. договора будет взыскана и поступит на расчетный счет Предприятия (пункт 1.4. договора).
Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда (пункт 3.1 договора). В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению.
Уплата вознаграждения (по пунктам 3.2. и 3.3.4.) осуществляется Предприятием не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Предприятия.
В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия, оно обязуется оплатить услуги в следующем размере: за 1 этап 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1 и 2 этапы - 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1,2,3 этапы - 100% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.
04.06.2014 между Предприятием и исполнителем по договору заключено соглашение, в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области решения по делу А49-1777/2014, устанавливающее размер вознаграждения 19 629 127 руб. 75 коп., который подлежит изменению в случае, вынесения судебного акта, изменяющего либо отменяющего решение арбитражного суда. Пункт 2.1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой стороны должны были подписать акт об оказанных услугах в истечении пяти дней с момента вступления решения о взыскании задолженности суда в законную силу (пункт 3 соглашения).
Изменено так же и положение 3.4. договора. По новым условиям предприятие приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.
В дальнейшем, права требования исполнителя по договору в„– 10 от 25.09.2013 были переданы ООО "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.
Кроме того, 25.09.2013 между Предприятием (заказчик) и ИП Дворской Т.И. (исполнитель) был заключен договор в„– 7, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию 43 513 578 руб. 21 коп. задолженности федерального бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2011 году (пункты 1.1., 1.2. договора).
По условиям пункт 1.3. договора услуги оказываются в три этапа: 1 этап - подготовка документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке; 2 этап - представление интересов в арбитражных судах всех инстанций и принятие мер к заключению мирового соглашения; 3 этап - юридическое обеспечение принудительного исполнения судебных актов и поступления взысканных сумм задолженности на расчетный счет Предприятия.
Стороны пришли к соглашению, что обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если сумма задолженности указанная в пункте 1.2. договора будет взыскана и поступит на расчетный счет Предприятия (пункт 1.4. договора).
Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда (пункт 3.1 договора). В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению.
Уплата вознаграждения (по пунктам 3.2. и 3.3.4.) осуществляется Предприятием не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Предприятия.
В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия, оно обязуется оплатить услуги в следующем размере: за 1 этап 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1 и 2 этапы - 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1,2,3 этапы - 100% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.
04.06.2014 между Предприятием и исполнителем по договору заключено соглашение, в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области решения по делу А49-8539/2013, устанавливающее размер вознаграждения 7 789 561 руб. 04 коп., который подлежит изменению в случае, вынесения судебного акта, изменяющего либо отменяющего решение арбитражного суда. Пункт 2.1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой стороны должны были подписать акт об оказанных услугах в истечении пяти дней с момента вступления решения о взыскании задолженности суда в законную силу (пункт 3 соглашения).
Изменено так же и положение 3.4. договора. По новым условиям предприятие приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.
В дальнейшем, права требования исполнителя по договору в„– 7 от 25.09.2013 были переданы ООО "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.
Также, 25.09.2013 между Предприятием (заказчик) и ИП Дворской Т.И. (исполнитель) был заключен договор в„– 8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию 46 144 742 руб. 45 коп. задолженности регионального бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2011 году (пункты 1.1., 1.2. договора).
По условиям пункт 1.3. договора услуги оказываются в три этапа: 1 этап - подготовка документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке; 2 этап - представление интересов в арбитражных судах всех инстанций и принятие мер к заключению мирового соглашения; 3 этап - юридическое обеспечение принудительного исполнения судебных актов и поступления взысканных сумм задолженности на расчетный счет Предприятия.
Стороны пришли к соглашению, что обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если сумма задолженности указанная в пункте 1.2. договора будет взыскана и поступит на расчетный счет Предприятия (пункт 1.4. договора).
Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда (пункт 3.1 договора). В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 10% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению.
Уплата вознаграждения (по пунктам 3.2. и 3.3.4.) осуществляется Предприятием не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Предприятия.
В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия, оно обязуется оплатить услуги в следующем размере: за 1 этап 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1 и 2 этапы - 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1,2,3 этапы - 100% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.
04.06.2014 между Предприятием и исполнителем по договору заключено соглашение, в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области решения по делу А49-8539/2013, устанавливающее размер вознаграждения 9 036 846 руб. 25 коп., который подлежит изменению в случае, вынесения судебного акта, изменяющего либо отменяющего решение арбитражного суда. Пункт 2.1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой стороны должны были подписать акт об оказанных услугах в истечении пяти дней с момента вступления решения о взыскании задолженности суда в законную силу (пункт 3 соглашения).
Изменено так же и положение 3.4. договора. По новым условиям предприятие приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.
В дальнейшем, права требования исполнителя по договору в„– 8 от 25.09.2013 были переданы ООО "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.
Как указывает истец, поскольку 10% от уставного фонда Предприятия составляет 41200 руб., а стоимость услуг по сделкам значительно превышает указанную сумму, все вышеуказанные сделки являлись крупными для Предприятия и требовали одобрения собственника имущества муниципального образования город Пенза - Управления муниципального имущества администрации города Пензы. Поскольку Управлением согласие на совершение крупных сделок Предприятием не давалось в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) влечет недействительность оспариваемых договоров в„– в„– 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013. Поскольку недействительность сделки не порождает обязательств, то и права по недействительным сделкам не могут быть переданы третьим лицам, в связи с чем договора уступки права требования, заключенный с ООО "Юр-Эскейп" подлежат признанию недействительными.
В соответствии с требованием статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закона) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 настоящей статьи).
Пунктом 3 данной нормы решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно пункт 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, крупная сделка, совершенная муниципальным унитарным предприятием может быть признана недействительной судом по иску собственника муниципального унитарного предприятия в лице уполномоченного органа местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, оценив положения Устава Предприятия (пункт 1.2.), а также решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 в„– 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы", правильно пришел к выводу, что Управление является надлежащим лицом, обеспечивающим представительство муниципального образования - город Пенза, как собственника Предприятия, в том числе и судах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, основываясь на положениях пункта 3.4. Устава, бухгалтерской отчетности Предприятия, а также пояснениях истца и ответчика о размере уставного капитала, а также учитывая цены оспариваемых сделок, пришел к обоснованному выводу о крупности оспариваемых сделок между Предприятием и ИП Дворской Т.И., поскольку их исполнение Предприятием условий принятых на себя обязательств по оплате стоимости услуг 46 857 008 руб. 51 коп. повлечет отчуждение Предприятием имущества, стоимость которого значительно превышает размер его уставного капитала.
Судебная коллегия кассационной инстанции исходит из ошибочности и необоснованности выводов суда первой инстанции, исправленных судом апелляционной инстанции, о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Исходя из предмета договоров, заключенных между Предприятием и ИП Дворской Т.И., правоотношения, возникающие из них, регулируются положениями глава 39 Кодекса "Возмездное оказание услуг", где Предприятие является заказчиком, а предприниматель исполнителем услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).
Исходя из положений пункта 1 статьи 781 Кодекса, на заказчика возлагается обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, Предприятие является муниципальным унитарным предприятием и в своей деятельности обязано руководствоваться Законом, а также Уставом предприятия, и как следствие соблюдать установленные ограничения правоспособности по совершению крупных сделок.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее Постановления) даны разъяснения по вопросу определения обычной хозяйственной деятельностью обществ. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным субъектом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению субъектом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Указанные разъяснения в силу пункта 13 Постановления подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Однако предметом оспариваемых договоров являются платные дорогостоящие услуги, оказание которых направлено не на извлечение прибыли Предприятием или осуществление уставной деятельности или ей сопутствующей, а направлены на обеспечение участия Предприятия в делах о взыскании в судебном порядке с публичных правовых образований, причинивших ущерб, убытков. При этом сделки имеют особенность, размер вознаграждения и основание его выплаты исполнителю услуг неразрывно связан с ценной иска и взысканной арбитражным судом суммой убытков и обусловлен принятием судебного акта в интересах истца.
Учитывая порядок определения размера вознаграждения исполнителя, а также предметы споров представительство Предприятия в которых обеспечивала ИП Дворская Т.И., судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что по условиям оспариваемых договоров Предприятие приняло на себя обязательство в качестве оплаты услуг отдать часть доходов от оказания услуг по перевозке пассажиров, взысканных Арбитражным судом Пензенской области с Пензенской области и Российской Федерации при рассмотрении дел в„– А49-8539/2013, в„– А49-1777/2014. При этом положениями статьи 17 Закона право на получение части прибыли от деятельности унитарного предприятия принадлежит его собственнику. Указанное, опровергает выводы суда первой инстанции об обычной хозяйственной деятельности Предприятия при заключении и исполнении оспариваемых договоров, и подтверждает нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что заключенные Предприятием с предпринимателем сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия.
Кроме того, судами двух инстанций при оценке условий оспариваемых договоров не было принято во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.01.2007 в„– 1-П, согласно которым размер вознаграждения исполнителя не может быть поставлен в зависимость от решения суда - "гонорар успеха".
Однако, условия договоров в„– в„– 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013, а также дополнительные соглашения к ним от 04.06.2014, размер вознаграждения и основания для его уплаты поставлены в зависимость от результатов рассмотрения споров арбитражными судами дел в„– А49-8539/2013, в„– А49-1777/2014, что не согласуется с правовой природой гражданских правоотношений. Как было уже отмечено, условия обязательства по оплате стоимости услуг фактически направлено на получение исполнителем услуг части прибыли Предприятия, что противоречит положениям статьи 17 Закона и свидетельствует о нарушении прав собственника Предприятия условиями оспариваемых договоров. Кроме того, при оценке доводов о нарушении оспариваемыми сделками прав собственника Предприятия судебная коллегия исходит из того, что определением от 11.12.2014 Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-2561/2014 требования ООО "Юр-Эскейп" в размере 46 893 008 руб., основанные на оспариваемых договорах, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.
При таких обстоятельствах оспариваемые договоры в„– в„– 7, 8, 9, 10 заключены с нарушением требований статей 173.1, 168 Кодекса, статей 17 и 23 Закона и повлекли негативные последствия, как для Предприятия, так и для муниципального образования - город Пенза.
Выводы судов о наличии согласования собственником Предприятия условий оспариваемых договоров сделаны с нарушением норм материального права, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении, и противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 157.1 Кодекса, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления, при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из того, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
При этом последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.
Учитывая, что оспариваемые сделки между Предприятием и предпринимателем являются крупными, связанными с оплатой стоимости услуг, то решения собственника об одобрении крупной сделки должны содержать сведения о согласованной собственником цене услуг и или условия ее определения.
Однако, сообщения главы администрации исх. в„– 1-10-1587, в„– 1-10-1587 от 24.09.2013 (т. 2., л.д. 71, 73) не содержат сведений о согласовании цен услуг ИП Дворской Т.И., условий их определения, согласования оплаты услуг в процентном соотношении от взысканных судами сумм убытков и согласования оплаты в виде "гонорара успеха". Напротив, сообщения содержат указание на возможность заключения договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, сообщения главы администрации не содержат приложений в виде проектов сделок, содержащих в себе согласованные условия по ценам сделок и (или) порядку их определения.
Сообщение Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от 13.03.2012 (т. 2 л.д. 74), исходя из предмета спора, не отвечает признаку относимости, поскольку содержит мнение о возможности заключение договора с ИП Дворской Т.И. по оказанию услуг по взысканию задолженности регионального бюджета, в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельными категориями граждан в 2008 года. Кроме того, данное сообщение так же не содержит в себе условий о цене сделки и (или) порядке ее определения, в том числе в процентном отношении от цены иска и согласование на будущее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласование цен услуг по договорам в„– 7, 8, 9, 10 было осуществлено Предприятием и ИП Дворской Т.И. без решения уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования - город Пенза, поставлено в зависимость от удовлетворенных цен исков и принятых арбитражным судом решений.
Поскольку, как следует из объяснений ИП Дворской Т.И., при заключении договоров, она руководствовалась содержанием указанных сообщений, то ею не было проявлено должной осмотрительности по вопросу получения согласования с собственником Предприятия цен, оказываемых ею услуг, или порядка их определения.
Кроме того, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку основаниями для признания сделок недействительными является нарушение ответчиками порядка согласования собственником Предприятия условий крупных сделок, то для вывода о начале течения срока исковой давности необходимо было установить, когда Управление узнало об условиях договоров в„– 7, 8, 9, 10, касающихся цен услуг, порядка их определения, ведь именно эти условия квалифицируют их как крупные сделки по правилам статьи 23 Закона. При этом бремя доказывания истечения срока исковой давности лежит в силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне спора, заявившей о пропуске срока давности.
Однако материалы дела не содержат доказательств, представления Управлению сторонами сделок заключенных договоров в„– 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013. Представление в Управление указанных договоров после их заключения, равно как и их проектов отрицается и допрошенным судом первой инстанции свидетелем Почеваловой М.В.
Кроме того, судом первой инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции, не принято во внимание и не дана оценка тому, что к оспариваемым договорам были заключены дополнительные соглашения от 04.06.2014, а не от 04.04.2014, как указано судом первой инстанции, изменяющие стоимость юридических услуг, оказываемых ИП Дворской Т.И., а также порядок и основания для их оплаты, что свидетельствует об изменении условий договоров, которые так же квалифицируют договоры, как крупные сделки и как следствие, в соответствии с требованиями статьи 23 обязывают сторон сделок согласовать изменения с собственником Предприятия.
С исками в Арбитражный суд Пензенской области Управление обратилось 19.05.2015, в связи, с чем судом апелляционной инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договоры в„– 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013 заключены между Предприятием и ИП Дворской Т.И. с нарушением требований статьи 23 Закона и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 Кодекса при отсутствии должной осмотрительности ИП Дворской Т.И. подлежат признанию недействительными.
Рассматривая требования о признании недействительными договоров от 19.09.2014 уступок прав требований, заключенных между ИП Дворской Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Юр-Эскейп", судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договоров от 19.09.2014, заключенных между ИП Дворской Т.И. (цедент) и ООО "Юр-Эскейп" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Предприятия уплаты денежных средств по договорам в„– в„– 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013 с указанием сумм долгов, а также цедент передает, а цессионарий принимает обязанности по договорам в„– в„– 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013.
Таким образом, по условиям заключенных договоров от 19.09.2014 ИП Дворской Т.И. не только уступлены свои права требования оплаты услуг, но и переведены на ООО "Юр-Эскейп" обязанности по договорам в„– в„– 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013, что указывает на полную замену лица в обязательствах.
Учитывая, что суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договора в„– в„– 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013 являются недействительными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения, то договоры от 19.09.2014 уступки прав требований, являются недействительными в соответствии с положениями статьи 168 Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, проверяя повторно законность принятых по делу судебных актов, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обоснованность исковых требований подтверждена представленными доказательствами, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Управления.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях возлагаются на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А49-5534/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) удовлетворить.
Признать недействительными договоры в„– 7, в„– 8, в„– 9, в„– 10 от 25.09.2013, заключенные между МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883) и индивидуальным предпринимателем Дворской Татьяной Ивановной (ОГРНИП 311784733600730, ИНН 780222646162).
Признать недействительными договор от 19.09.2014 уступки права требования по договору в„– 7 от 25.09.2013, договор от 19.09.2014 уступки права требования по договору в„– 8 от 25.09.2013, договор от 19.09.2014 уступки права требования по договору в„– 9 от 25.09.2013, договор от 19.09.2014 уступки права требования по договору в„– 10 от 25.09.2013, заключенные между индивидуальным предпринимателем Дворской Татьяной Ивановной (ОГРНИП 311784733600730, ИНН 780222646162) и обществом с ограниченной ответственностью "Юр-Эскейп" (ОГРН 1137746372576, ИНН 7715962030).
Взыскать с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883) в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворской Татьяны Ивановы (ОГРНИП 311784733600730, ИНН 780222646162) в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юр-Эскейп" (ОГРН 1137746372576, ИНН 7715962030) в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------