АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-7245/2016

Дело в„– А12-18980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Строй-Сервис"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судья Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-18980/2015
по заявлению гаражного потребительского кооператива в„– 38, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис", г. Волгоград (ОГРН 1023404357294, ИНН 3448023528) к гаражному потребительскому кооперативу в„– 38, г. Волгоград (ОГРН 1023404359329, ИНН 3448017010), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), о признании права отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" (далее - ООО НТЦ "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к гаражному потребительскому кооперативу в„– 38 о признании права кооператива на объект недвижимости - нежилое подсобное помещение площадью 66,7 кв. м этаж 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 Г, кадастровый номер 34:34:080070:922, запись о государственной регистрации в ЕГРП в„– 34-34-01/105/2014-186, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 в иске отказано, суд взыскал с ООО НТЦ "Строй-Сервис" в пользу гаражного потребительского кооператива в„– 38 50 000 руб. судебных расходов, взыскал с ООО НТЦ "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 с ООО НТЦ "Строй-Сервис" в пользу гаражного потребительского кооператива в„– 38 взысканы судебные расходы в размере 64 699 руб.
Определением от 20.10.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО НТЦ "Строй-Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО НТЦ "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
В пункте 14 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 в„– 33) разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 истек 29.09.2016. Согласно штемпелю Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба подана ООО НТЦ "Строй-Сервис" 11.10.2016, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО НТЦ "Строй-Сервис" ссылается на том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не знало о состоявшемся судебном акте.
Согласно пункту 14 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует и апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кооператива о возмещении судебных расходов на 22 августа 2016 было направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРИП юридическому адресу ООО НТЦ "Строй-Сервис": 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16 Г, но не вручено в связи с неявкой Общества в почтовое отделение за получением корреспонденции.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, общество не представило.
Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а неполучение заявителем извещений суда не может быть признано не зависящим от него уважительной причиной, влекущей восстановление срока на обжалование определения, и правомерно отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не допущено.
Основания для изменения или отмены определения апелляционной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А12-18980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------