АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-9501/2016

Дело в„– А65-21866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т. - лично, определение от 27.09.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольска "Экоресурс" Джапасбатова Р.Т.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-21866/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Зеленодольска "Экоресурс", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН: 1648024324, ОГРН: 1081673001574),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Зеленодольска "Экоресурс" (далее - должник, МУП "Экоресурс") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 на основании заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 18.03.2016) МУП "Экоресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Джапасбатов Р.Т., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.
Муниципальное унитарное предприятия "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск" (далее - кредитор, МУП "Городское зеленое хозяйство") 03.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 2 184 279 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 заявление МУП "Городское зеленое хозяйство" удовлетворено частично.
Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП "Городское зеленое хозяйство" в размере 1 923 934 руб. 75 коп. долга.
В остальной части производство по требованию прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Экоресурс" Джапасбатов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменить, изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016, отказав во включении в реестр требований кредиторов МУП "Экоресурс" требования МУП "Городское зеленое хозяйство" в размере 1 737 161 руб. 11 коп.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 286 АПК РФ неправомерно не рассмотрел его ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств и не принял их во внимание при повторном рассмотрении спора в оспариваемой им части.
Считает, что представленные в материалы дела в подтверждение наличия задолженности МУП "Экоресурс" перед третьим лицом - ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", уступленной последним МУП "Городское зеленое хозяйство", доказательства (акт сверки, акты приема передачи оказанных должнику третьим лицом услуг) не отвечают требованиям допустимости.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Джапасбатов Р.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание удовлетворении заявления МУП "Городское зеленое хозяйство" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 737 161 руб. 11 коп. долга, основанного на договоре уступки права (требований) от 21.01.2016 в„– 21/01, заключенного между ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" и кредитором.
В остальной части выводы судов (судебные акты) лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
При проверке обоснованности требования кредитора к должнику в размере 1 737 161 руб. 11 коп. долга, судами установлено следующее.
01 января 2012 года между третьим лицом - ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (энергоснабжающая организация) и должником (абонент) был заключен договор в„– 527 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.
В подтверждении исполнения энергосберегающей организацией принятых в соответствии с условиями договора от 01.01.2012 обязательств в материалы дела были представлены акты от 23.06.2014, от 08.07.2014, от 15.08.2014, от 24.09.2014, от 15.10.2014, от 11.11.2014, от 18.11.2014 от 26.11.2014, от 05.12.2014, от 25.12.2014, от 27.01.2015 от 30.01.2015, от 16.02.2015, от 12.03.2015, от 24.04.2015, от 15.05.2015, от 18.06.2015, от 22.07.2015, от 27.07.2015 на общую сумму 27 500 511 руб. 55 коп.
Должником обязанность по оплате поставленной и принятой по актам тепловой энергии исполнена частично; с учетом произведенной платежными поручениями оплаты, заключенных между ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" и должником соглашений (актов) о зачете взаимных требований, задолженность МУП "Экоресурс" перед ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии по состоянию на 31.12.2015 составила 1 737 161 руб. 11 коп.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на указанную дату, содержащим сведения о первичных документах (актах приема-передачи оказанных третьим лицом должнику услуг по поставке тепловой энергии и документах, подтверждающих оплату ее стоимости, - актов о зачете взаимных требований, их номерах и датах составления, стоимости), на основании которых был составлен указанный акт сверки, произведена сверка расчетов и установлен размер задолженности МУП "Экоресурс" перед ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей".
В последующем, на основании договора уступки права (требований) от 21.01.2016 в„– 21/01 ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (цедент) уступило МУП "Городское зеленое хозяйство" (цессионарий) право требования к должнику по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде в„– 528 от 01.01.2012 в размере 1 737 161 руб. 11 коп., подтвержденным актом сверки задолженности, подписанным между ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" и должником.
В соответствии с положениями пункта 2.2.1 указанного договора цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права (требования).
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание пунктов 1.1, 1.4, 2.21 договора уступки от 26.01.2016 в„– 21/01, акта сверки, первичных документов (актов приема-передачи оказанных третьим лицом должнику услуг по поставке тепловой энергии), на основании которых он был составлен, подтверждающих размер задолженности МУП "Экоресурс" и период ее возникновения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта наличия у МУП "Экоресурс" задолженности перед первоначальным кредитором - ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", в размере 1 737 161 руб. 11 коп. по оплате стоимости поставленной в его адрес и принятой тепловой энергии, перехода к МУП "Городское зеленое хозяйство" права требования с МУП "Экоресурс" указанной задолженности, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты МУП "Экоресурс" указанной задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 100, 142 Закона о банкротстве, признал требование заявителя в заявленном им размере (1 737 161 руб. 11 коп.) обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Довод конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора о том, что часть актов приема-передачи оказанных третьим лицом должнику услуг по поставке тепловой энергии содержат в себе ссылку на иной договор - от 01.09.2014 в„– 528, судом отклонен ввиду непредставления в материалы дела указанного договора и иных доказательств существования между третьим лицом и должником отношений, вытекающих из других договоров, кроме договора от 01.01.2012 в„– 528.
При этом суд первой инстанции также исходил из отсутствия между ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" и МУП "Городское зеленое хозяйство" неопределенности относительно предмета соглашения, заключенного между ними договора уступки права от 21.01.2016 в„– 21/01.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не рассмотрел его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригинала и копии договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в„– 528 от 01.09.2014), суд округа находит подлежащим отклонению, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 288 АПК РФ данное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, суд округа отмечает, что дополнительные документы, на которые ссылается податель жалобы, были приобщены им к апелляционной жалобе и содержатся в материалах дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А65-21866/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------