АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-13477/2016

Дело в„– А65-8168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016
по делу в„– А65-8168/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" о взыскании 2 620 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" с иском о взыскании 2 620 600 руб. задолженности за аренду транспортного средства с экипажем.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 дело в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Современник" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей.
Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Между тем, от заявителя в суд кассационной инстанции по электронной почте, через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.
Согласно положениям части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с положениям части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.
В жалобе кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно его ненадлежащее извещение.
Таким образом, указанное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между ООО "Инвестстрой" (арендодатель) и ООО "Современник" (арендатор) заключен договор аренды автокрана с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязался за установленную договором плату предоставить арендатору строительную технику с экипажем во временное владение и пользование для выполнения строительных, монтажных и других работ, а также оказать силами арендодателя услуги по управлению техникой в местах производства работ арендатора (п. 1.1. договора).
В рамках указанного договора, арендодатель с 01.06.2014 по 31.01.2016 оказал услуг на общую сумму 11 317 600 руб., что подтверждается путевыми листами, в которых указано, что работы выполнены полностью, в срок и ООО "Современник" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 8 697 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды верно исходил из их обоснованности и доказанности.
Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещенности судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик находится по адресу: г. Нижнекамск, территория БСИ. Сведения об иных адресах в указанной выписке отсутствуют.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции указывает, на то, что судом первой инстанции соблюден порядок извещения сторон в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определения судов первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов в сети Интернет определение о принятии искового заявления к производству от 18.04.2016, опубликовано 19.04.2016.
Также, как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Тюменской области ответчиком направлен отзыв на исковое заявление с проектом мирового соглашения (л.д. 138 - 140), в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, исковые требования признал (л.д. 146 оборот), однако, Арбитражный суд Тюменской области определением от 18 марта 2016 передал дело в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Таким образом, ответчик знал о возбуждении в отношении него гражданского дела о взыскании задолженности по арендной плате и услуг по управлению техники в размере 2 620 600,00 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При таких обстоятельствах названный довод жалобы признается коллегией несостоятельным, иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А65-8168/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------