АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-14301/2016

Дело в„– А55-26649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Ивановой О.А. (доверенность от 07.12.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016
по делу в„– А55-26649/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" (далее - ООО "Самара-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 697 942 руб. 39 коп. за период с 07.11.2012 по 03.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 499 руб. 87 коп. за период с 07.11.2012 по 07.04.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Истцом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о замене стороны по делу в порядке правопреемства, в связи с прекращением деятельности ООО "Самара-Терминал" в результате реорганизации в форме присоединения к АО "Самаранефтепродукт", заменить ООО "Самара-Терминал" на АО "Самаранефтепродукт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 произведена замена ООО "Самара-Терминал" на АО "Самаранефтепродукт". Иск удовлетворен. С Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу АО "Самаранефтепродукт" взыскано 12 115 442 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 9 697 942 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 417 499 руб. 87 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение оставлено без изменения. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Администрация городского округа Самара просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при замене ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара, несоблюдением порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части процессуального правопреемства и замене Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Кряжской распределительной нефтебазе согласно свидетельству от 11.12.1992 в„– 60618, на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок площадью 34,5 га, находящийся на 113 км ул. Эльтонская, 10, в Куйбышевском районе.
Согласно приказам истца Кряжская распределительная нефтебаза была переименована в Кряжское предприятие в„– 1 по обеспечению нефтепродуктами, затем в Кряжскую нефтебазу в„– 1, входящую в состав ОАО "Самаранефтепродукт".
Решением единственного акционера ОАО "Самаранефтепродукт" от 26.09.2002 в„– 4 ОАО "Самаранефтепродукт" приняло участие в ООО "Самара-Терминал" путем внесения в уставный капитал ООО "Самара-Терминал" и приобретения 37,68% от уставного капитала ООО "Самара-Терминал".
При этом согласно перечню объектов имущества, подлежащего передаче ООО "Самара-Терминал" включена Кряжская нефтебаза, находящаяся на спорном земельном участке.
Постановлением Главы города Самары от 13.08.2004 в„– 1543 право постоянного пользования Кряжской распределительной нефтебазы в отношении спорного земельного участка прекращено.
Земельный участок, расположенный по адресу: ул. Эльтонская, 10 в Куйбышевском районе, площадью 303 452 кв. м, относящийся к категории - земли поселений, предоставлен ООО "Самара-Терминал" в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа в собственность.
Комитету по управлению имуществом города Самары предписано поставить участок на кадастровый учет и согласовать с Министерством имущественных отношений Самарской области договор аренды земельного участка.
Комитет по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и ООО "Самара-Терминал" (арендатор) 15.11.2004 заключили договор аренды земельного участка в„– 012036з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:04 20 001:0023, находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Эльтонская, 10 площадью 303 452 кв. м. Участок предоставляется под нефтебазу.
В соответствии с условиями договора арендная плата за участок составляет 11 420 670 руб. 96 коп. в год и оплачивается за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца, при этом стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать арендную плату в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Об изменении размера арендной платы арендодатель сообщает арендатору путем опубликования в газете "Самарская газета".
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2004.
Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2005 оплата производится в 2005 году в размере 12 555 905 руб. 48 коп., с 2006 года по 2009 год - 12 552 657 руб. 24 коп. в год.
За истцом 03.03.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок.
В спорном периоде (с 07.11.2012 по 03.03.2014) истцом была внесена арендная плата в размере 32 999 244 руб. 50 коп., однако с учетом права истца на ограничение в размере арендной платы (не более 2% от кадастровой стоимости), установленное пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истцу надлежало оплатить арендную плату в размере 19 728 051 руб. 76 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обратном взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что поскольку сумма арендной платы по спорному договору аренды превысила законодательно установленный предел, то на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.
Расчет неосновательного обогащения проверен судебными инстанциями и признан верным.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара, суд кассационной инстанции считает правомерными.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в период с 07.11.2012 по 03.03.2014.
В спорный период Министерство являлось уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в городском округе Самара.
Таким образом, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Министерство неосновательно обогатилось за счет денежных средств истца в спорный период.
Поскольку в соответствии с Законом Самарской области от 26.02.2015 в„– 11-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области" Министерство утратило полномочия по распоряжению земельными участками только с 01.03.2015, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для производства правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2016 в„– 306-ЭС15-17586.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А55-26649/2015 в части замены ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара - отменить.
В удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Самарской области о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрацию городского округа Самара по делу в„– А55-26649/2015 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А55-26649/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------