АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-14810/2016

Дело в„– А55-523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
до перерыва:
истца - Столяровой А.А. (доверенность от 18.04.2016 в„– 113),
после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-523/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1126320017526, ИНН 6321299908) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" (далее - ООО "УК Метрон") о взыскании неустойки за период с 01.03.2013 по 15.09.2015 в размере 245 816,20 рублей за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК Метрон" в пользу ОАО "ТЕВИС" взыскана неустойка в сумме 245 816,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 916,32 рублей. ОАО "ТЕВИС" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 707,68 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК Метрон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК Метрон" в пользу ОАО "ТЕВИС" неустойки в размере 204 903,85 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению ООО "УК Метрон" суды неправомерно применили спорную меру ответственности и не учли различные схемы начисления платы за потребленный объем энергоресурса. А именно, истец предъявляет к оплате весь фактически потребленный за месяцы отопительного сезона объем энергоресурса, тогда как тепловая энергия, потребленная на нужды отопления в течение 7 месяцев отопительного периода (октябрь - апрель), оплачивается гражданами - потребителями коммунальных услуг в течение 12 месяцев.
Полагает, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть выше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Находит соответствующие условия временных соглашений ничтожными и не подлежащими применению.
Также отмечает, что в судебных актах не отражены временные соглашения и периоды, за которые взыскана неустойка, в результате чего у истца имеется возможность повторного ее взыскания.
В отзыве ОАО "ТЕВИС" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 08.12.2016 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 15.12.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК Метрон" заключены временные соглашения от 01.11.2013 в„– 1037в, от 01.01.2013 в„– 1047в, от 01.06.2013 в„– 1047в на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС", в соответствии с которыми ОАО "ТЕВИС" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, а ООО "УК Метрон" обязалось их принимать и оплачивать.
Также между ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК Метрон" заключено временное соглашение от 01.01.2013 в„– 1047т на подачу ОАО "ТЕВИС" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химически очищенную воду) (далее - ХОВ) с условиями оплаты оказанных и принятых услуг ООО "УК Метрон".
В соответствии с условиями указанных временных соглашений оплата производится абонентом по платежным документам поставщика с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При просрочке абонентом оплаты услуг поставщика подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения поставщика учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
ОАО "ТЕВИС" указывает на исполнение своих обязательств по соглашениям и нарушение ООО "УК Метрон" установленных сроков оплаты.
Оставление направленной ответчику претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факты исполнения истцом в заявленные периоды его обязательств по временным соглашениям и допущения ответчиком просрочек оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной условиями временных соглашений.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о невозможности своевременного исполнения им обязательств по оплате полученной теплоэнергии по причине начисления потребителям оплаты равномерно в течение года, тогда как ресурсоснабжающая организация предъявляет к оплате суммы ежемесячно за фактически поставленную тепловую энергию.
Так, суды верно руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судами правильно указано, что доказательства наличия перечисленных в приведенной норме обстоятельств, влекущих невозможность исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору, не представлено.
Фактический объем оказанных услуг доказан.
Порядок расчета платежей для населения не может изменять установленный в договорах (временных соглашениях) порядок расчета ответчика с контрагентом, указанных в договоре.
Периодичность осуществления платежей не влияет на объем обязательств исполнителя (ответчика) по оплате перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом изложенного, проценты за период просрочки оплаты тепловой энергии взысканы обоснованно и рассчитаны верно.
Доводы жалобы ответчика о необходимости изменения судебных актов и указания в них временных соглашений, по которым начислена спорная неустойка, и периодов последней, также отклоняются судебной коллегией.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, они приняты по уточненным требованиям истца (т. 4 л.д. 138 - 141 и т. 5 л.д. 1), в которых приведены временные соглашения, спорные периоды и требуемые суммы. Судами проверен и положен в основу судебных актов представленный стороной истца подробный расчет по каждому из временных соглашений.
Соответственно, требуемая в жалобе информация содержится в материалах дела.
Более того, при необходимости данные вопросы возможно разрешить в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения суда.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов; они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А55-523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------