АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-15380/2016

Дело в„– А06-9720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов" - Радкевич Е.Н., доверенность от 17.06.2016 в„– 32, Курбановой С.Ф., доверенность от 07.11.2016 в„– 54,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области - Майборода Н.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 04-28/5, Молотовой Н.Е., доверенность от 12.12.2016 в„– 04-28/58,
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Вишняревой И.П., доверенность от 12.12.2016 в„– 04-28/57, Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 26.09.2016 в„– 04-28/49,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-9720/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов", г. Астрахань (ИНН 3016001206, ОГРН 1023000830698), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области, при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Ставрополь (ИНН 2635800860, ОГРН 1102651001860), о признании незаконными решений от 29.07.2015 в„– 15075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 105 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установил:

открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Комбинат хлебопродуктов", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 29.07.2015 в„– 15075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 105 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по настоящему делу оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Ставрополь, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2014 года инспекцией были вынесены решения от 29.07.2015 в„– 105 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в„– 15075 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием отказа в возмещении НДС в сумме 35 575 949 руб. послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Панорама" и ООО "Компания Алокс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 25.09.2015 в„– 212-Н вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктом 10 названного Постановления в„– 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По настоящему делу судами установлено, что обществом применены налоговые вычеты в третьем квартале 2014 года по финансово хозяйственным отношениям с ООО "Панорама" и ООО "Компания Алокс".
Так, на основании договора поставки от 16.04.2014 в„– 02-2014/161 ООО "Панорама" в адрес ОАО "КХП" поставлена пшеница, ячмень и кукуруза. Расчет за поставленную продукцию произведен в безналичном порядке
Между ОАО "КХП" и ООО "Компания Алокс" был заключен договор подряда от 09.07.2013 в„– 9/072013 на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 15, стоимость работ по договору составила 219 174 000 руб. Виды работ были согласованы сторонами локальными сметами в„– 1 и в„– 2, сторонами были согласованы дефектные ведомости и расчет стоимости работ по усилению грунтов под основание фундаментов зданий. По факту выполнения работ подрядчиком сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты приемки строительных работ по реконструкции объекта, подписанные приемочной комиссией заказчика. Оплата выполненных работ произведена в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, договоры с контрагентами.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана оценка доводам налогового органа об отсутствии у контрагентов имущества, трудовых ресурсов, отсутствии налогоплательщика по месту регистрации, непредставлении документов по требованию инспекции, обналичивании денежных средств, факсимильном воспроизведении подписей на счетах-фактурах, подписании документов неуполномоченным лицом, непредставлении товаросопроводительных документов.
Судами отмечено, что МИФНС в„– 12 по Ставропольскому краю в адрес инспекции были направлены документы (счета-фактуры и товарные накладные), представленные ООО "Панорама". Тем самым, факт поставки товара контрагентом ООО "Панорама" подтвержден налоговым органом по месту учета данного контрагента.
В материалы дела не представлено доказательств того, что товар, последующую реализацию которого инспекция не отрицает, был поставлен Обществу третьими лицами.
Также суды учитывали, что налоговым органом за 2 квартал 2014 года по сделке с ООО "Панорама" возмещена сумма НДС по поставке зерна (решение Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Астраханской области от 30.03.2015 в„– 94).
Сделка с ООО "Панорама" не являлась разовой, организация являлась лишь одним из многочисленных поставщиков общества, на данную организацию в 3 квартале приходилось только 17,3% налоговых вычетов по НДС).
Доводы инспекции о том, что руководитель данного контрагента не может быть причастен к его деятельности по причине смерти, правомерно отклонены судами ввиду отсутствия безусловных и достоверных доказательств данному обстоятельству. Также суды указали на отсутствие доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных контрагентом, и что в этой связи им не проявлено должной осмотрительности в выборе поставщика.
Суды отметили, что ООО "Панорама" являлось ответчиком по делу в„– Л63-8074/2015, что также подтверждает факт осуществления экономической деятельности; факт реальности хозяйственных операций с ОАО "КХП" также подтвердил в судебном заседании и директор ООО "Панорама" Новосольцев И.Г., которым также были представлены отчетность и декларации по НДС и налогу на прибыль за 2014 год. Согласно выписке по лицевым счетам, ООО "Панорама" имело большое количество контрагентов по поставке продукции - ООО "НВ Трейд", КФК Коржакова ООО "Химпром" и др.
Изложенное, как верно указали суды, свидетельствует об осуществлении данной организацией деятельности, предусмотренной учредительными документами, и следовательно, проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В отношении ООО "Компания Алокс" суды приняли во внимание, что главный инженер Водопетов Н.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол от 17.02.2015 в„– 72) подтвердил проведение работ, перечислил виды строительной техники; начальник элеватора Казанский А.В. (протокол от 25.02.2015 в„– 77) также подтвердил выполнение работ.
К показаниям технолога мельничного хозяйства Дьяковой С.Н. суды отнеслись критически, поскольку контроль за видами строительных работ не входит в ее должностные обязанности.
Отсутствие журнала регистрации въезда и выезда строительной техники на территорию ОАО "КХП", по мнению судов, также не может является доказательством невыполнения работ ввиду того, что налоговым органом не отрицается факт проведения работ на территории ОАО "КХП".
Довод инспекции о завышении стоимости работ, невыполнении работ в полном объеме, обоснованно отклонен судами как бездоказательный, основанный лишь на визуальном осмотре территории, лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства. При этом доказательства того, что работы были выполнены самостоятельно ОАО "КХП" или третьими лицами, в материалы дела не представлены.
В отношении данного контрагента суды также сделали вывод о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, с которым соглашается кассационная коллегия.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении в„– 53.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка инспекции в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции на то, что в отношении директора ООО "Панорама" Гвоздика С.Г. имеются сведения о смерти (дата выдачи свидетельства о смерти 08.10.2016) подлежит отклонению в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А06-9720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Г.А.КОРМАКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------