АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-15454/2016

Дело в„– А12-538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Шлычкова А.В. по доверенности от 06.10.2016, Сухова С.В. по доверенности от 21.07.2016,
ответчика - Кондрацкого Д.О. по доверенности от 01.12.2016 в„– 12, Попова А.Н. по доверенности от 01.12.2016 в„– 11,
третьего лица - Попова А.Н. по доверенности от 14.07.2016 в„– 25/17, Кондрацкого Д.О. по доверенности от 20.01.2016 в„– 77/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-538/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (ИНН 3437012299) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гурову Роману Александровичу (ИНН 343700698076), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (далее - ООО "Себряковский маслозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гурову Роману Александровичу (далее - ИП Гуров Р.А., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки продукции в„– 006/2015 от 20.05.2015 в сумме 28 734 554 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 588 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции от 18.04.2016 отменено. В иске отказано.
Суд взыскал с ООО "Себряковский маслозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3048 рублей. Взыскал с ООО "Себряковский маслозавод" в пользу ИП Гурова Р.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки продукции в„– 006/2015 от 20.03.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложение к договору).
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка товара по указанному договору осуществлялась в мае, июне и июле 2015 года.
Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в срок до 01.11.2015.
Материалами дела установлено, третье лицо имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства в рамках договора поставки сельхозпродукции в„– 77-08/14 от 08.08.2014. С целью погашения задолженности третье лицо уступило истцу право требования задолженности с предпринимателя путем заключения договора цессии в„– 34-05/15 от 22.05.2015 уступки права требования к должнику по договору поставки продукции в„– 006/2015 от 20.03.2015, заключенному цедентом и должником. Сумма уступаемого права составила 16 954 500 рублей.
В дополнительном соглашении в„– 1 от 05.08.2015 к договору цессии в„– 34-05/15 от 22.05.2015 стороны определили размер уступаемого права требования в сумме 28 734 554 рублей, который подтвержден сторонами договора поставки в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2015.
В силу пункта 2.4 договора цессии должник обязан выплатить сумму задолженности в срок до 01.11.2015 с оплатой по банковским реквизитам цессионария или натуральной оплатой в виде сельскохозяйственной продукции с дисконтом 10%; способ оплаты определяется непосредственно цессионарием.
Задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции указал, что крайним сроком на оплату полученного товара по договору поставки в„– 006/2015 от 20.03.2015 согласно пункту 4.1. договора является 31.10.2015, который также согласован условиями договора цессии.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 4.1 договора в„– 006/2015 от 20.03.2015 оплата за поставляемый товар производится покупателем в срок до 01.11.2015.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала дополнительного соглашения от 05.08.2015 в„– 1 к договору в„– 34-05/15 от 22.05.2015, условиями пункта 1 которого предусмотрен срок оплаты до 05.08.2016.
Однако пункт 1 представленного истцом в суд первой инстанции указанного соглашения имеет иную редакцию, в которой отсутствуют условия согласования срока оплаты, в связи с чем истец в порядке норм статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации представленного предпринимателем дополнительного соглашения от 05.08.2015 в„– 1 к договору в„– 34-05/15 от 22.05.2015 и исключении его из числа доказательств.
Впоследствии в судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о снятии с рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Данное ходатайство принято судом апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доказательств снято с рассмотрения.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела судом приобщен подлинник дополнительного соглашения от 05.08.2015 в„– 1 к договору в„– 34-05/15 от 22.05.2015.
Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства наряду с имеющимися в материалах дела с целью правильного применения к установленным фактическим обстоятельствам норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
В данном случае неопределенность относительно объема уступленных прав и оснований их возникновения как для нового кредитора (истца по настоящему делу), так и для должника отсутствует.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Заключая дополнительное соглашение от 05.08.2015 в„– 1 к договору в„– 34-05/15 от 22.05.2015, стороны выразили свою волю, в том числе на установление срока оплаты долга по поставке товара именно до 05.08.2016.
Частичная оплата долга ответчиком после 5.08.2016 года по представленному платежному поручению, в том числе, подтверждает волю стороны и намерение ответчика к исполнению договора в срок, установленный дополнительным соглашением от 05.08.2015 в„– 1.
Соглашение подписано сторонами (цедентом, цессионарием, должником) и скреплено оттисками печатей. При этом факт подписания названного соглашения никем из сторон не оспорен, что также подтверждается отказом истца от заявления о фальсификации соглашения.
По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору уступки в„– 34-05/15 от 22.05.2015 срока оплаты до 05.08.2016, на дату подачи иска 13.01.2016, принятия судом первой инстанции решения 15.04.2016, а также на момент подачи апелляционной жалобы 18.05.2016 право истца по заявленному требованию об оплате задолженности не было нарушено.
Также отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке норм статьи 395 ГК РФ.
Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении обжалуемого постановления суд второй инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А12-538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------