АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-15522/2016

Дело в„– А55-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Гусевой Е.Е. (доверенность от 05.07.2016),
ответчика - Игнатьева А.Н. (доверенность от 22.01.2016),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильевское"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016
по делу в„– А55-1180/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Васильевское" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васильевское" (далее - ООО "Васильевское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 749 руб. 10 коп., из которых: 268 512 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) в„– 129-2009/АКМ (Л-7254) от 21.09.2009; 285 237 руб. 10 коп. - пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОАО "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-7254.
Согласно пункту 1.2 договора лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Васильевское" (сублизингополучатель) 21.09.2009 заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) в„– 129-2009/АКМ (Л-7254), в соответствии с пунктом 1.1 которого, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от АО "Росагролизинг" по договору лизинга.
Техника была получена истцом в лизинг и передана ответчику в сублизинг по акту приема-передачи на срок 120 месяцев.
Согласно условиям договора сублизинга ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением в„– 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 01.06.2011).
Общая сумма сублизинговых платежей отражена в графике платежей (приложение в„– 2 к договору сублизинга) и составила 5 049 131 руб.
За период с 21.06.2014 по 21.09.2014, согласно договору сублизинга, ответчику начислены сублизинговые платежи на сумму 268 512 руб.
Стороны 22.09.2014 заключили соглашение о расторжении договора сублизинга от 21.09.2009 в„– 129-2009/АКМ (Л-7254).
На дату расторжения договора сублизинга ответчиком не были оплачены сублизинговые платежи по срокам оплаты 21.06.2014 и 21.09.2014 в общей сумме 268 512 руб.
Ответчику была направлена претензия от 23.10.2015 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 8 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей (общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга) определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей за период с 21.06.2014 по 21.09.2014 в сумме 268 512 руб. и при отсутствии доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности в установленные договором сроки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по сублизинговым платежам в сумме 268 512 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 285 237 руб. 10 коп. за период с 22.06.2014 по 22.01.2016.
Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.6 договора сублизинга, суды правомерно взыскали с ответчика пени в размере 285 237 руб. 10 коп. за период с 22.06.2014 по 22.01.2016.
Доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании задолженности по договору сублизинга в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" необходимо соотнести взаимные представления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, правомерно отклонены судебными инстанциями.Судами установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 ООО "Приволжскагролизинг" было признано несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 в„– 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, судебные инстанции правомерно установили, что задолженности ответчика перед истцом не может быть уменьшена на основании расчета сальдо встречных обязательств, поскольку такой расчет противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании соответствующих разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А55-1180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------