АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-15829/2016

Дело в„– А55-4959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-4959/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", г. Самара (ОГРН 1136312000736) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара (ОГРН 1036300227787) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара (ОГРН 1036300227787) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", г. Самара (ОГРН 1136312000736) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод", п. Трехгорный Челябинской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 560 806,80 рублей.
ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным иском к ООО "Трансэнерго" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 630 120 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Трансэнерго" и об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".
Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Со ссылкой на пункт 7.2. договора указывает на неправомерность расчета судами неустойки исходя из общей стоимости продукции, включающей НДС, при том, что цена товара не тождественна стоимости товара.
Отмечает, что в соответствии с условиями спецификации в ее общую стоимость кроме стоимости оборудования входит доставка на склад грузополучателя, экспедирование, расходы на погрузочные работы, упаковка, комплект технической документации, расходы на проведение приемки, испытания и ввод в эксплуатацию оборудования на ФГУП "Приборостроительный завод", ШМР, инструктаж специалистов ФГУП "Приборостроительный завод" и пр., что не было учтено судами и привело к неверному определению базиса для расчета неустойки.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Трансэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2014 между ООО "Трансэнерго" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключен договор поставки в„– ВЭДиАЭ-3147 и 21.07.2015 подписана спецификация в„– 7, в силу которых ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обязано в срок не позднее 15.10.2015 поставить грузополучателю - ФГУП "Приборостроительный завод", Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 13 оборудование в соответствии с техническими характеристиками (Приложение в„– 1) и комплектом поставки (Приложение в„– 2): разъединитель в количестве 9 шт., руководство по эксплуатации на разъединитель в количестве 9 экземпляров., паспорт на разъединитель в количестве 9 экземпляров, электродвигательный привод (привод главных ножей) в количестве 9 шт., ключ местного управления с ключом от замка двери электродвигательного привода в количестве 9 шт., руководство по эксплуатации на электродвигательный привод в количестве 9 экземпляров, паспорт на электродвигательный привод в количестве 9 экземпляров, ручной привод (привод ножей заземления) в количестве 18 шт., ключ от замка двери ручного привода в количестве 18 шт., руководство по эксплуатации на ручной привод в количестве 18 экземпляров, паспорт на ручной привод в количестве 18 экземпляров, двухколонковый аппарат с главными ножами (ЗиП) в количестве 3 шт., на общую сумму 6 301 200 рублей.
Согласно условиям спецификации продукция считается поставленной при осуществлении поставки всего комплекта, состоящего из 12 наименований.
В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции.
ООО "Трансэнерго", указывая на исполнение им обязательств по оплате вышеназванной суммы по счету от 19.08.2015 в„– 400150240/1 платежными поручениями от 03.09.2015 в„– 93 и от 09.10.2015 в„– 108, и ссылаясь на неисполнение ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" его обязательств по договору поставки в определенный договором срок (просрочка поставки комплекта продукции составила 89 дней), осуществило расчет неустойки в размере 560 806,80 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2015 по 12.01.2016, отказ от оплаты которой послужил основанием для обращения ООО "Трансэнерго" в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В обоснование встречных исковых требований ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ссылается на нарушение ООО "Трансэнерго" пункта 7.3 договора поставки, в силу которого второй экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 должен быть возвращен поставщику покупателем с подписями и печатью в течение 10 дней с момента принятия продукции покупателем, и заявляет о применении штрафных санкций в размере 0,1% от суммы документа за каждый день просрочки (с учетом установленного ограничения в размере 10% от стоимости продукции по документу).
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив допущение ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просрочки поставки товара правильно посчитали первоначальные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о неверности расчета неустойки по первоначальному иску, которая, по мнению заявителя жалобы, должна исчисляться исходя из стоимости оборудования без учета НДС и стоимости дополнительных работ и услуг, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Суды, верно руководствуясь статьей 431 ГК РФ, указали, что исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 7.2 договора поставки и пункта 1 спецификации в„– 7 расчет неустойки производится исходя из общей стоимости продукции, в понятие которой входит стоимость оборудования, НДС 18%, доставка на склад грузополучателя, экспедирование, расходы на погрузочные работы, упаковка, комплект технической документации, расходы на проведение приемки, испытаний и ввода в эксплуатацию оборудования на ФГУП "Приборостроительный завод" и исполнение других требований технического задания.
Также, как верно отмечено судами, в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС включается в цену товара (работы, услуги), соответственно, сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства, исходя из которого производится спорный расчет. Исключение НДС из расчета подлежащей взысканию суммы неустойки договором не предусмотрено.
Встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения с указанием на осуществление комплектной и окончательной поставки оборудования по адресу грузополучателя только 12.01.2016, после чего и должен исчисляться 10-дневный срок для возврата ООО "Трансэнерго" товарной накладной (22.01.2016).
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов; они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с принятием настоящего постановления, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а денежные средства в сумме 560 806,80 рублей, перечисленные ответчиком в качестве встречного обеспечения, возвращаются ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А55-4959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А55-4959/2016, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016, отменить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 560 806 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 80 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 21.10.2016 в„– 18920.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------