АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-15853/2016

Дело в„– А06-11508/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
истца - Сидорова М.Г. (доверенность от 03.12.2015),
ответчика - Ушаковой Ю.А. (доверенность от 10.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А06-11508/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сычкова Сергея Александровича, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" о взыскании ущерба, услуг по оценке,

установил:

индивидуальный предприниматель Сычков Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 75 937 руб. 40 коп. ущерба, 3000 руб. услуг по оплате оценки.
Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству Предпринимателя в результате внезапно открывшихся ворот-ограждений строительного объекта, принадлежащих Обществу.
Определением от 16.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем не доказаны факт причинения ущерба и виновность Общества в причинении ущерба, протокол осмотра места происшествия является ненадлежащим доказательством, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано только на показаниях Предпринимателя,
Определением от 25.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 19.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технико-трасологической экспертизы на предмет установления возникновения повреждений автомобиля Предпринимателя в результате воздействия створки ворот строительного объекта или вследствие иных причин.
Определением от 08.06.2016, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела, в том числе проведенной экспертизой, повреждения автомобиля Предпринимателя в результате открывания ворот на объекте Общества, подтверждением размера ущерба заключением эксперта, отсутствием оснований для назначения экспертизы по ходатайству Общества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции от 08.07.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие, акт осмотра составлен по истечении срока с момента происшествия в отсутствии представителей Общества, неправомерно отказано в назначении экспертизы по ходатайству Общества, отчет об оценке стоимости ущерба не отвечает установленным требованиям.
Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями на основании экспертного заключения сделаны правомерные выводы о причинах и размере причиненного ущерба, недействительность материала административной проверки не доказана, выводы о размере ущерба не опровергнуты, доводы Общества основаны на предположениях, Обществом не представлены доказательства причинения ущерба не по его вине.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие надлежащей оценки апелляционным судом представленного Обществом акта экспертного исследования, ненадлежащий характер акта осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. На вопрос судебной коллегии пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявлялось, сам факт причинения повреждений в результате столкновения ворот и автомобиля не оспаривался.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, повреждения подтверждаются помимо административного материала показаниями свидетелей, не представление Обществом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, спорный акт представлен Обществом только в апелляционную инстанцию.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, возражений Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
07.09.2015 на улице Адмиралтейская/М.Горького г. Астрахани, возле д. 7/57, при движении транспортного средства Фольксваген Амарок г/н Е858ЕМ-30 под управлением Предпринимателя, в результате открывания ворот строительного объекта Общества, транспортному средству причинены повреждения.
Принадлежность транспортного средства Предпринимателю подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 30 19 в„– 673141 от 10.07.2014.
Предприниматель осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 304301625800101, транспортное средство используется в предпринимательской деятельности, в том числе по перевозке груза, доставки изделий, выезда на объекты заказчика.
На место дорожно-транспортного происшествия Предпринимателем был вызван сотрудник полиции Зармамбетов Р.Р., который составил протокол осмотра места происшествия от 07.09.2015, в соответствии с которым транспортное средство получило повреждение задней правой двери (царапина во всю дверь, дырка с повреждением металла).
Постановлением от 14.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.
По договору от 12.08.2013 в„– 449 Обществу переданы права обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, площадью 2802 кв. м с кадастровым номером 30:12:01 0407:74, для строительства административного здания, по договору аренды земельного участка от 26.03.2009 в„– 283, заключенному между ООО "ИСК "Астрастройинвест" и комитетом имущественных отношений г. Астрахани сроком до 04.02.2016.
Обществу выдано разрешение на строительство административного здания.
Согласно доводам Предпринимателя повреждение транспортного средства произошло в результате внезапно открывшихся ворот на объекте Общества.
Причинение ущерба транспортному средству послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда в силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях определения причины возникновения повреждений транспортного средства Предпринимателя, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта все повреждения транспортного средства являются следствием воздействия створки ворот установленной на строительном объект Общества. Четко просматривается место соприкосновения створки ворот с задней правой дверью и задней правой стойкой боковины автомобиля.
Характер повреждений транспортного средства и их расположение в одной области с общими границами повреждений свидетельствует о непосредственном соприкосновении с объектом, образующим в процессе их соприкосновения, и ведущим к появлению повреждений под воздействием следообразующей силы, которые имеют общий геометрический характер.
Экспертом установлено, что створка ворот, установленная на строительном объекте Общества, имеет повреждения в виде замятин торцевой части. Задняя правая дверь автомобиля, поврежденная в результате происшествия имеет деформацию в виде замятия металла в нижней левой части с заломом ребра жесткости.
Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения, в соответствии с которыми, исходя из характера повреждения можно сделать вывод, что повреждения транспортному средству причинены в результате воздействия створки ворот вследствие ее открывания, а не в результате наезда транспортного средства на ворота.
Из материалов дела не усматривается, что Обществом, при наличии не согласия с причинами повреждений, было подано ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.
Размер причиненного транспортному средству ущерба определен исходя из экспертного заключения от 07.09.2015 в„– 168/15 об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 63 300 руб., стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 12 367 руб. 38 коп.
Указанный размер ущерба Обществом не оспаривался, о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба Обществом не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Общества о сомнительности факта дорожно-транспортного происшествия на основании представленных в материалы дела доказательств.
Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что выводы судебными инстанциями сделаны на основании лишь доводов Предпринимателя, противоречат материалам дела.
Апелляционным судом дана надлежащая оценка указанию Общества на ненадлежащий характер доказательств.
Давая оценку доводам Общества о ненадлежащем характере протокола осмотра места происшествия, апелляционный суд обоснованно учел, что нарушения при составлении процессуальных документов, не свидетельствуют об отсутствии самого факта происшествия, механизм образования повреждений на транспортном средстве исследован в рамках судебной экспертизы и подтверждена причинно-следственная связь этих повреждений с открытием створки ворот. Кроме того, судебными инстанциями при вынесении судебных актов учитывались и показания свидетелей.
Составление акта осмотра транспортного средства 27.10.2015 не свидетельствует об отсутствии самого факта происшествия. При этом сам факт происшествия подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015, не оспоренным Обществом в установленном порядке.
Судебными инстанциями правомерно отказано в назначении заявленной Обществом экспертизы, поскольку вопросы, предложенные Обществом на экспертное исследование, не могут повлиять на установление самого факта происшествия и наличия причинно-следственной связи между открыванием ворот и полученными транспортным средством повреждениями.
Представленное Обществом в апелляционный суд экспертное исследование обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку оно фактически направлено на переоценку признанной надлежащим доказательством экспертизы, проведенной судом первой инстанции. Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Обоснованно отклонено апелляционным судом и ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А06-11508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------