АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-15866/2016

Дело в„– А55-473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Яна Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-473/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Красноярск", к индивидуальному предпринимателю Батину Яну Александровичу с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки", общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Иркутск", о взыскании 1 453 353,95 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Красноярск" (далее - ООО "Бегемот Красноярск", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пени) (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Батина Яна Александровича (далее - ИП Батин Я.А., ответчик, покупатель) задолженности за товар по договору поставки в размере 1 300 000 рублей, пени в размере 153 353,95 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен частично. Суды взыскали с ИП Батина Я.А. в пользу ООО "Бегемот Красноярск" задолженность в сумме 721 015,70 рублей, пени в размере 153 353,95 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 20 487,40 рублей. В остальной части требований судами отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в„– Б-Ф-001-Иркутск от 14.11.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.
Во исполнение данного договора истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным: от 15.12.2014 в„– 2001015, от 15.12.2014 в„– 2001020, от 28.01.2015 в„– 3000029, от 28.01.2015 в„– 3000030, от 27.02.2015 в„– 3000127, от 27.02.2015 в„– 3000128, от 27.02.2015 в„– 3000133, от 12.03.2015 в„– 3000153, от 12.03.2015 в„– 3000155, от 18.03.2015 в„– 3000154, от 18.03.2015 в„– 3000159, от 30.03.2015 в„– 3000180, от 30.03.2015 в„– 000181, от 30.03.2015 в„– 3000183, от 30.03.2015 в„– 3000184, от 31.03.2015 в„– 3000187, от 31.03.2015 в„– 3000188, от 31.03.2015 в„– 3000191, от 06.04.2015 в„– 3000199, от 06.04.2015 в„– 3000204, от 06.04.2015 в„– 3000205, от 07.04.2015 в„– 3000210, от 07.04.2015 в„– 000211, от 07.04.2015 в„– 3000212, от 07.04.2015 в„– 3000213, от 07.04.2015 в„– 3000214, от 08.04.2015 в„– 3000221, от 08.04.2015 в„– 3000217, от 08.04.2015 в„– 3000219, от 08.04.2015 в„– 3000220, от 09.04.2015 в„– 3000224, от 09.04.2015 в„– 3000225.
Получение ответчиком товара подтверждается подписями уполномоченных лиц, печатью ответчика на накладных.
07.05.2015 ООО "Мир мягкой игрушки" уступило ООО "Бегемот Красноярск" на основании заключенного между ними договора в„– ММИ/Б-0705/15-Ц права (требования) по договору поставки в„– Б-Ф-001-Иркутск от 14.11.2012 задолженности на сумму 1 314 210,23 рублей.
Письмом от 12.03.2015 в„– 01-1203/2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку указанную задолженность ответчик оставил без погашения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку договор с ним ответчик не заключал, а товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, им оплачены платежными поручениями: в„– 278 от 06.04.2015, в„– 299 от 08.04.2015, в„– 284 от 08.04.2015, в„– 283 от 07.04.2015, в„– 205 от 17.03.2015, в„– 218 от 19.03.2015, в„– 204 от 17.03.2015, в„– 203 от 12.03.2015, в„– 171 от 12.03.2015, в„– 164 от 27.02.2015, в„– 309 от 10.04.2015, в„– 8 от 12.01.2015, в„– 829 от 27.08.2015.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежными поручениям подтверждена оплата за поставленный товар по товарным накладным (в платежном документе указаны последние цифры в номере): в„– 214 от 07.04.2015, в„– в„– 187, 188, 191 от 31.03.2015, в„– 159 от 12.03.2015, в„– в„– 153, 155 от 10.03.2015, в„– в„– 127, 128 от 27.02.2015, в„– в„– 199, 204, 205 от 02.04.2015, в„– в„– 180, 181, 183 от 30.03.2015, в„– 159 от 12.03.2015, в„– 154 от 10.03.2015, в„– 133 от 27.02.2015.
Остальные платежные поручения не свидетельствуют об оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным: платежным поручением в„– 8 от 12.01.2015 произведена оплата суммы 1 300 000 рублей по акту сверки б/н от 12.01.2015 (поставка товара 2014 года); платежным поручением в„– 283 от 07.04.2015 оплачен товар по товарным накладным в„– в„– 171, 172 от 20.03.2015, которые в расчет исковых требований не включены; оплата товара платежным поручением в„– 829 от 27.08.2015 истцом при расчете учтена.
Следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 721 015,70 рублей.
Таким образом, исковые требования в сумме 721 015,70 рублей правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, не заявлено об уменьшении размера пени.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А55-473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Яна Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------