АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-15886/2016

Дело в„– А55-2838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.о. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016
по делу в„– А55-2838/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" к муниципальному образованию г.о. Самара в лице администрации г.о. Самара о взыскании 21 246 руб. 07 коп.,

установил:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, АО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" и Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании в порядке суброгации 21 246 руб. 07 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортному средств Мазда 6 регистрационный знак У 135 РА 163, при наезде на дорожную выбоину в дорожном покрытии по адресу: город Самара, Волжское шоссе (снт "Сорокины Хутора").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, с Муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара взыскано 21 246 руб. 07 коп. в возмещение выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В исковых требованиях к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Администрация городского округа Самара просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Администрация городского округа Самара не является ответственным лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения, следовательно, не является причинителем вреда. Таковым лицом заявитель считает Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", которому в соответствии с распоряжением от 30.03.2006 в„– 93-р и муниципальным контрактом в„– 145/14 переданы обязанности по содержанию и ремонту дорог местного значения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.05.2015 на Волжском шоссе города Самары произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мазда 6 регистрационный знак У 135 РА 163, застрахованный АО "Объединенная страховая компания" по договору добровольного страхования автотранспорта и гражданской ответственности серии А51 в„– 00022407, наехал на выбоину в дорожном покрытии и получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2015, объяснением водителя, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.05.2015.
По заключению АО Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" от 01.06.2015 в„– ОСК/КАСКО/15/4040, общая восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила без учета износа 21 246 руб. 07 коп.
Выплатив страховое возмещение, страховщик на основании статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд в порядке суброгации о возмещении убытков.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 в„– 221, пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда транспортному средству в результате виновных действий Администрации городского округа Самара.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городского округа Самара.
Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения городского округа Самара относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку Администрация городского округа Самара в силу указанных норм права представляет интересы муниципального образования, в том числе, по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, суды пришли к верному выводу о том, что она является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самара, и надлежащим ответчиком по требованию предъявляемому к муниципальному образованию.
При этом, отклоняя довод ответчика о том, что ответственность за причиненный автомобилю вред лежит на Муниципальном предприятии городского округа Самара "Благоустройство", на которое в соответствии с распоряжением от 30.03.2006 в„– 93-р и муниципальным контрактом в„– 145/14 возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения, судебные инстанции верно исходили из того, что передача таких полномочий предприятию муниципального образования по муниципальному контракту не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не исключает ответственности Администрации, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, за причинение ущерба.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Они являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А55-2838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------