АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-15916/2016

Дело в„– А57-22600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016
по делу в„– А57-22600/2015
по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды в„– 060163 от 07.11.2006 за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 в сумме 118 699 руб. 03 коп., пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа за период с 11.05.2014 по 24.02.2016 в сумме 396 430 руб. 48 коп.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил суд, помимо вышеназванных имущественных требований, понудить АО "Россельхозбанк" заключить дополнительное соглашение от 06.08.2015 к договору аренды в„– 060163 от 07.11.2006 с установленной арендной платой за год в размере 777 671,40 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Комитет, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит в кассационной жалобе их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.04.2016 в сумме 143 592 руб. 58 коп., пени в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.05.2014 по 31.04.2016 в сумме 478 877 руб. 23 коп., понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение от 06.08.2015 к договору аренды в„– 060163 от 07.11.2006 с установленной арендной платой за год в размере 777 671,40 руб.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что в договоре аренды предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке арендодателем размера арендной платы; в силу того, что регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке, внесение в договор изменений не требуется; дополнительное соглашение от 06.08.2015 к договору аренды в„– 060163 от 07.11.2006 содержит ссылку на решение Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района в„– 4/56-419 от 30.07.2015 "Об установлении базовой ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности"; обжалуемые судебные акты противоречат друг другу; протокольное определение суда первой инстанции об отклонении дополнительных требований о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение в адрес истца не направлялось.
В судебном заседании 13.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 16.12.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между Комитетом и АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор в„– 060163 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Революционная, д. 8, общей площадью 155,1 кв. м, нежилое помещение предоставлено для осуществления банковской деятельности.
Срок действия договора с 07.11.2006 по 06.11.2016.
Согласно пункту 3.1 договора арендодатель имеет исключительное право увеличивать в одностороннем порядке размер арендной платы по решению Вольского муниципального собрания.
Пунктом 5.4 договора установлено, что изменение ставок арендной платы осуществляется в соответствии с методикой расчета за аренду нежилого помещения (здания) муниципальной собственности на основании принятого Вольским муниципальным собранием соответствующего нормативного акта. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении ставок арендной платы в течение месяца после принятия Решения Вольского муниципального Собрания. Арендная плата взимается в соответствии с новыми ставками арендной платы с момента вступления в силу Решения Вольского муниципального собрания. Изменение ставок арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору аренды между арендодателем и арендатором.
В силу пункта 5.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10-ого числа текущего месяца на счет Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Саратовской области (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вольского муниципального образования), 18% НДС в федеральный бюджет.
Решением Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 31.03.2014 в„– 4/40-287 "Об установлении базовой ставки арендной платы за пользования нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности" была установлена базовая ставка арендной платы за пользования нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности в размере 2 326 руб. за 1 кв. м в год.
Комитетом 10.04.2014 в адрес директора Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" направлено уведомление об изменении арендной платы и дополнительное соглашение для подписания.
Истцом 02.07.2014 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить ранее направленный экземпляр дополнительного соглашения в подписанном виде.
Директору Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 19.02.2015 направлено претензионное письмо с требованием в соответствии с заключенным договором незамедлительно оплатить возникшую задолженность перед арендодателем в сумме 143 638 руб. 11 коп. за период с января 2014 года по февраль 2015 года.
На претензионное письмо 12.03.2015 ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие между сторонами подписанного дополнительного соглашению об изменении размера арендной платы.
Пунктом 6.2 договора установлена пеня за неуплату в установленный срок арендной платы в размере 1% с просроченной суммы за каждый просрочки.
За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в сумме 191 372 руб. 72 коп.
Поскольку ответчиком долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что соглашение об изменении условий, указанных в договоре аренды нежилого помещения, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.
Дополнительное соглашение от 06.08.2015 не содержит ссылки на соответствующее Решение Вольского муниципального собрания и использованную методику при расчете нового размера арендной платы.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 06.08.2015 является незаключенным, и у ответчика имеется обязанность по внесению арендных платежей в сроки и порядке, установленных договором аренды от 07.11.2006, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что решения муниципального собрания относятся к нормативным актам органов местного самоуправления и не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, внесение изменений в спорный договор в связи с самим фактом принятия решения в отсутствие обоюдного соглашения сторон, не представляется возможным.
Положения вышеуказанного решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. В данном случае, договором изменение способа определения арендной платы в зависимости от принятия акта органа местного самоуправления не предусмотрено.
Методика расчета размера арендной платы после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы (за исключением тех случаев, когда одностороннее изменение прямо допускается условиями договора) возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не приведено ни одной нормы закона, в соответствии с которой арендная плата при сдаче в аренду спорного муниципального имущества устанавливается уполномоченными на то государственным органом и (или) органом местного самоуправления.
Установив, что за исковой период ответчик произвел арендные платежи в размере, порядке и сроки, установленные условиями договора, наличие спорной задолженности истцом не доказано, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также согласился с решением суда в части отказа в принятии к рассмотрению дополнительных требований Комитета, об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 06.08.2015 в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку в нарушение норм процессуального права заявленным ходатайством истец дополнил свои требования новыми требованиями, ранее не заявленными, которые являются новыми как по основанию, так и по предмету.
Соглашаясь с правомерностью выводов судебных инстанций об отказе в принятии дополнительных требований Комитета об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 06.08.2015, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по взысканию арендной платы и пени подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку они приняты в указанной части без учета соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (редакция от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которые являются обязательными в силу положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".
Согласно указанным нормам законов, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (редакция от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 20), если стороны в договоре аренды государственного и муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Из буквального толкования пунктов 3.1 и 5.4 договора следует, что: - арендодатель имеет исключительное право увеличивать в одностороннем порядке размер арендной платы по решению Вольского муниципального собрания в связи с изменением ставок арендной платы в соответствии с методикой расчета за аренду нежилого помещения (здания) муниципальной собственности на основании принятого Вольским муниципальным собранием соответствующего нормативного акта;
- арендодатель уведомляет арендатора об изменении ставок арендной платы в течение месяца после принятия Решения Вольского муниципального Собрания;
- арендная плата взимается в соответствии с новыми ставками арендной платы с момента вступления в силу Решения Вольского муниципального собрания;
- изменение ставок арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору аренды между арендодателем и арендатором.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды в„– 060163 от 07.11.2006 за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 в сумме 118 699 руб. 03 коп., соответственно указанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (редакция от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" должны были быть учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.
Вместе с тем выводы судебных инстанций о том, что для взыскания арендной платы в размере 2 326 руб. за 1 кв. м в год - базовой ставки арендной платы за пользования нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности по договору на основании Решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 31.03.2014 в„– 4/40-287 "Об установлении базовой ставки арендной платы за пользования нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности", не имелось правовых оснований, сделаны без учета указанных разъяснений, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку условиями договора установлено, что арендная плата изменяется комитетом в одностороннем порядке и подлежит уплате в соответствии с новыми ставками арендной платы с момента вступления в силу Решения Вольского муниципального собрания, судебные инстанции ошибочно пришли к выводу, что договором изменение способа определения арендной платы в зависимости от принятия акта органа местного самоуправления не предусмотрено, а также о том, что изменение размера арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит как условиям договора аренды, так и разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (редакция от 25.12.2013).
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность расчетов Комитета по взысканию измененной арендной платы и пени за спорный период на основании вступившего в законную силу Решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 31.03.2014 в„– 4/40-287 "Об установлении базовой ставки арендной платы за пользования нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности" и принять соответствующее решение с учетом условий договора о праве истца на односторонне изменение размера арендной платы и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (редакция от 25.12.2013).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А57-22600/2015 отменить.
Дело в„– А57-22600/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------