АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-15964/2016

Дело в„– А06-1171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - извещен надлежащим образом,
администрации МО "Город Астрахань" - извещено надлежащим образом,
открытого акционерного общества "Астраханьпассажиртранс" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-1171/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзамагомедова Руслана Абдуллаевича заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, администрация МО "Город Астрахань", открытое акционерное общество "Астраханьпассажиртранс" о признании решения незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирзамагомедов Руслан Абдуллаевич (далее - предприниматель, Мирзамагомедов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.11.2015 по делу в„– 81-К-05-15.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МО "Город Астрахань" (далее - администрация), открытое акционерное общество "Астраханьпассажиртранс" (далее - общество "Астраханьпассажиртранс").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением антимонопольного органа от 16.11.2015 по делу в„– 81-К-05-15, действия предпринимателя, выразившиеся в осуществлении перевозки пассажиров по маршруту г. Астрахани в„– 25С в отсутствие действующего договора и в период действия заключенного по результатам конкурса договора использования регулярного маршрута г. Астрахани от 06.01.2012 с обществом "Астраханьпассажиртранс", признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Приведенный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Как усматривается из материалов дела, Управлением транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани в 2012 году проведен открытый конкурс на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани в„– 25.
По результатам проведения конкурса между администрацией и обществом "Астраханьпассажиртранс" 16.01.2012 заключен договор использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани, согласно которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом на муниципальном маршруте города Астрахани в„– 25.
Предпринимателю, ранее осуществлявшему пассажирские перевозки по маршруту в„– 25 С, совпадающему с маршрутом в„– 25, направлено уведомление от 09.04.2012 в„– 30-10-02-682 о том, что на муниципальном маршруте в„– 25 проведен конкурс на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани; по результатам проведенного конкурса с обществом "Астраханьпассажиртранс" заключен договор использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани в„– 25; согласно пункту 2.2 постановления администрации от 14.10.2010 в„– 7930 маршрут в„– 25С, утвержденный постановлением мэра города Астрахани от 27.12.2015 в„– 2208-м, считается закрытым, с момента получения указанного уведомления ранее выданная маршрутная документация - недействительной.
Вышеназванное уведомление получено предпринимателем 18.04.2012.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 11.01.2007 в„– 1132/07, заключенного между предпринимателем и администрацией по истечении одного месяца с момента получения уведомления предприниматель должен был прекратить осуществлять пассажирские перевозки на регулярном маршруте в„– 25С (в рассматриваемом случае с 19.05.2012).
В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предприниматель не прекратил осуществление перевозок по маршруту в„– 25 С. В качестве доказательств осуществления предпринимателем перевозок по маршруту управление сослалось на договор от 17.10.2013 в„– 422, заключенный между предпринимателем и обществом "ПКФ "Астраханьавтогаз" на оказание услуг на проведение медицинского предрейсового осмотра перед выездом на линию специалистов, и послерейсового осмотра после возвращения с линии специалистов, эксплуатирующих транспорт (транспортное средство ГАЗ-322132 г/н Х598КВ/30) в качестве водителей; договор от 17.10.2013 в„– 421, заключенный между заявителем и предпринимателем Левшиным Д.В., на оказание услуг на проведение ежедневного предрейсового технического осмотра вышеуказанного автомобильного транспортного средства; приходные кассовые ордера от 22.01.2014 в„– 576, от 24.02.2014 в„– 1501, от 25.03.2014 в„– 2310 от 17.10.2013 в„– 919, от 17.10.2013 в„– 918, от 28.11.2013 в„– Л000010502, от 11.12.2013 в„– Л000010888.
Кроме того, антимонопольный орган указал на то, что согласно информации, предоставленной в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "АМГ-Русь", между предпринимателем и вышеназванным обществом заключен договор от 17.09.2014 на оказание услуг по проведению ежедневного предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортного средства ГАЗ 322132 г/н А 421 МЕ/30, ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей указанного транспортного средства. В качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств сторонами по вышеуказанному договору, антимонопольный орган в решении ссылается на приходные кассовые ордера от 29.10.2014 и от 04.10.2014.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства признали, что договоры, на которые ссылается антимонопольный орган в отсутствие установления непосредственного факта осуществления пассажирских перевозок, сами по себе не являются доказательством осуществления таких перевозок, поскольку данные договоры могли не исполняться либо распространяться на осуществление пассажирских перевозок предпринимателем по иным маршрутам, а не по муниципальному маршруту в„– 25 С, либо по заказу. По мнению судов, не являются такими доказательствами и письма вышеназванных организаций, и предпринимателя Левшина Д.В., заключивших договор с заявителем, а также приходные кассовые ордера, поскольку сами по себе письма и ордера в отсутствие соответствующих путевых листов, не являются документами, подтверждающими факт осуществления пассажирских перевозок по маршруту в„– 25С в определенные даты.
При этом, как указали суды, в ряде приходных кассовых ордеров на оплату предрейсовых и послерейсовых услуг не указан номер маршрута осуществления пассажирских перевозок. В ряде приходных кассовых ордеров имеется указание на номер маршрута 25. Однако в данных приходных кассовых ордерах в качестве основания указано - предрейсовый технический осмотр транспортного средства, то есть данные документы предъявлены в связи с оказанием услуг, предшествующим перевозкам по маршруту. Таким образом, указанные приходные кассовые ордера могут свидетельствовать только о приготовлении к осуществлению перевозок по указанному маршруту, а не о факте таких перевозок. Кроме того, к приходным кассовым ордерам не приложены документы с подписью самого Мирзамагомедова Р.А., что свидетельствует об одностороннем характере вышеназванных документов.
Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими факт осуществления заявителем пассажирских перевозок по маршруту в„– 25С, наряду с иными документами могли быть непосредственно путевые листы, а также акты проверок, фиксирующие факты осуществления таких перевозок конкретными транспортными средствами и водителями на определенном участке маршрута в конкретные даты.
Таких доказательств антимонопольным органом судам не представлено.
Кроме того, квалифицировав действия заявителя, как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган не указал, в чем выразилось получение конкретных преимуществ предпринимателя перед обществом "Астраханьпассажиртранс", осуществляющего свою деятельность на маршруте в„– 25. Оспариваемое решение управления не содержит ссылок на доказательства, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о получении предпринимателем преимуществ перед его конкурентами и какими конкурентами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А06-1171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------