АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-16025/2016

Дело в„– А55-10990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Жадаевой Э.Р. (доверенность от 28.08.2016),
ответчика - Титова В.С. и Титовой Е.В. (доверенность от 27.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судей Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-10990/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргПоволжье", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1136325000723, ИНН 6325056991) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1046301256253, ИНН 6325034420) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргПоволжье" (далее - ООО "ТоргПоволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" (далее - ООО "АТЛ Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 912 218,30 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 21 488,19 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 130,98 рублей, расходов на представителя (судебные издержки) в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО "АТЛ Плюс" в пользу ООО "ТоргПоволжье" взыскан основной долг в размере 912 218,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 488,19 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также 14 130,98 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АТЛ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что договоры между сторонами заключены не были, представленные товарные накладные неправомерно расценены судами как доказательства поставки товара при отсутствии в них ссылок на какие-либо договоры поставок. Кроме того, считает, что товарные накладные подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены и не проверены. Акты сверки расчетов со стороны ответчика не подписаны. Также полагает, что судами неправомерно не исследованы счета-фактуры и не разрешены вопросы о том, в рамках каких договорных взаимоотношений они были выставлены.
Ссылается на непредставление истцом расчета требуемых сумм по каждому из указанных им в иске договоров и не определена общая сумма задолженности.
Отмечает, что судами не учтена уплаченная ответчиком истцу в период рассмотрения дела денежная сумма.
В отзыве ООО "ТоргПоволжье" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04.01.2016 по 29.03.2016 ООО "ТоргПоволжье" поставило ООО "АТЛ Плюс" продукцию на общую сумму 1 982 076,30 рублей, что подтверждено товарными накладными: от 04.01.2016 в„– 1 на сумму 4 950 рублей, от 06.01.2016 в„– 440 на сумму 4 950 рублей, от 11.01.2016 в„– 850 на сумму 6 600 рублей, от 13.01.2016 в„– 1213 на сумму 7 923 рубля, от 14.01.2016 в„– 1397 на сумму 7 518,50 рублей, от 16.01.2016 в„– 1735 на сумму 12 910,50 рублей, от 18.01.2016 в„– 1741 на сумму 4 218 рублей, от 19.01.2016 в„– 2014 на сумму 3 363 рубля, от 20.01.2016 в„– 2140 на сумму 7 706 рублей, от 23.01.2016 в„– 2623 на сумму 22 530 рублей, от 25.01.2016 в„– 2628 на сумму 3 819 рублей, от 26.01.2016 в„– 2893 на сумму 969 рублей, от 27.01.2016 в„– 3049 на сумму 7 392 рубля, от 30.01.2016 в„– 3524 на сумму 15 670 рублей, от 01.02.2016 в„– 3528 на сумму 3 515 рублей, от 02.02.2016 в„– 3791 на сумму 836 рублей, от 03.02.2016 в„– 3945 на сумму 10 004 рубля, от 04.02.2016 в„– 4099 на сумму 665 рублей, от 05.02.2016 в„– 4263 на сумму 4 400 рублей, от 06.02.2016 в„– 4414 на сумму 2 050 рублей, от 09.02.2016 в„– 4672 на сумму 950 рублей, от 10.02.2016 в„– 4806 на сумму 7 383 рубля, от 11.02.2016 в„– 4984 на сумму 4 484 рубля, от 12.02.2016 в„– 5121 на сумму 423 000 рублей, от 13.02.2016 в„– 5319 на сумму 6 450 рублей, от 15.02.2016 в„– 5320 на сумму 3 458 рублей, от 16.02.2016 в„– 5571 на сумму 1 558 рублей, в„– 5726 от 17.02.2016 на сумму 8 941 рубль, от 18.02.2016 в„– 5889 на сумму 5 730 рублей, от 22.02.2016 в„– 6239 на сумму 2 755 рублей, от 23.02.2016 в„– 6441 на сумму 3 458 рублей, от 24.02.2016 в„– 6574 на сумму 4 400 рублей, от 26.02.2016 в„– 7046 на сумму 31 015 рублей, от 27.02.2016 в„– 7047 на сумму 9 329 рублей, от 29.02.2016 в„– 7048 на сумму 8 759 рублей, от 01.03.2016 в„– 7285 на сумму 23 902 рубля, от 02.03.2016 в„– 7425 на сумму 21 623 рубля, от 03.03.2016 в„– 7616 на сумму 4 560 рублей, от 04.03.2016 в„– 7934 на сумму 145 515 рублей, от 07.03.2016 в„– 7948 на сумму 19 139 рублей, от 09.03.2016 в„– 8196 на сумму 11 761 рубль, от 10.03.2016 в„– 8401 на сумму 249 651 рубль, от 12.03.2016 в„– 8742 на сумму 41 021 рубль, от 15.03.2016 в„– 8997 на сумму 6 517 рублей, от 16.03.2016 в„– 9132 на сумму 27 797 рублей, от 16.03.2016 в„– 9267 на сумму 107 985 рублей, от 17.03.2016 в„– 9268 на сумму 9 196 рублей, от 18.03.2016 в„– 9601 на сумму 27 216 рублей, от 19.03.2016 в„– 9608 на сумму 36 204 рубля, от 21.03.2016 в„– 9675 на сумму 5 054 рубля, от 22.03.2016 в„– 9879 на сумму 20 026 рублей, от 22.03.2016 в„– 9994 на сумму 74 900 рублей, от 23.03.2016 в„– 10173 на сумму 410 968 рублей, от 23.03.2016 в„– 10013 на сумму 20 520 рублей, от 25.03.2016 в„– 10546 на сумму 56 700 рублей, от 29.03.2016 в„– 10787 на сумму 7 645 рублей.
Истец указал, что ответчик оплатил полученную от истца молочную продукцию частично. По состоянию на 05.05.2016 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 174 218,30 рублей, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о поставке данного товара ответчику по заключенным между сторонами договорам поставки молочной продукции от 16.05.2014 и 01.01.2015.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 232, пунктом 2 статьи 465, статьей 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в представленных истцом товарных накладных отсутствуют ссылки на указанные договоры, каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что поставки были произведены именно в рамках указанных договоров поставки, не представлено, то имели место разовые поставки товара.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вне зависимости от обстоятельств поставки товара по конкретным договорам либо по разовым сделкам, в силу положений пункта 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Вместе с тем, доказательств оплаты товара на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, наличие и сумма задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015.
Доводы жалобы о дефектах в оформлении документации, подтверждающей поставку товара, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о необходимости снижения требуемой ко взысканию суммы на 100 000 рублей, уплаченных ответчиком истцу платежным поручением от 22.06.2016 в„– 976.
Данные средства не могут быть учтены в счет погашения спорной задолженности, поскольку в платежном поручении указано на оплату данных средств не по спорным товарным накладным, а по договору от 01.01.2015, который, по утверждению самого ответчика, не является заключенным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При таком положении сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в обжалуемом размере.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства. Взысканная сумма определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Доказательств нарушения его прав при расчете неустойки заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов; они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А55-10990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------