АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-16028/2016

Дело в„– А55-692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Мироненко Т.А. (доверенность от 21.11.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Системы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-692/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1037300740872) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Системы" (ОГРН 1126325000691) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования "Елаурское сельское поселение", общества с ограниченной ответственностью "Гиперион", Койфмана Вадима Борисовича, муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик", администрации муниципального образования "Сенгилеевский район",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Системы" (далее - ООО "СТИС") о взыскании неосновательного обогащения 2 494 224 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СТИС" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Выслушав представителя ООО "Раздолье", проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между муниципальным учреждением администрация муниципального образования Елаурское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области в лице главы администрации Разубаева Н.Н. (заказчик) и ООО "СТИС" (подрядчик) 17.11.2014 был заключен муниципальный контракт в„– 01683000053140000129-0233446-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Елаурка у с. Елаур в муниципальном образовании "Сенгилеевский район" Ульяновской области, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 1.4 контракта согласовано, что подрядчик при исполнении настоящего контракта вправе привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, со свидетельством о допуске СРО, подтверждающим их право на выполнение данного вида работ.
Общая стоимость работ по настоящему контракту согласно пункту 2.1 составляет 6 855 580 руб., в том числе НДС 18%.
Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 20.12.2014 (пункт 3.1 контракта).
Согласно материалам дела результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком, в том числе: по актам КС-2 от 02.12.2014 в сумме 10 155 руб. 32 коп. (Акт-01), в сумме 1 402 708 руб. 48 коп. (Акт-02), в сумме 2631 руб. 40 коп. (Акт-03), от 08.12.2014 в сумме 367 987 руб. 72 коп. (Акт-04), в сумме 851 447 руб. 88 коп. (Акт-05), от 19.12.2014 в сумме 2 314 850 руб. 84 коп. (Акт-06), в сумме 435 325 руб. 60 коп. (Акт-07), в сумме 496 998 руб. 30 коп. (Акт-08), в сумме 388 402 руб. 90 коп. (Акт-09), в сумме 16 413 руб. 80 коп. (Акт-10), в сумме 67 905 руб. 46 коп. (Акт-11), в сумме 500 752 руб. 30 коп. (Акт-12).
В период с 05.12.2014 по 31.12.2014 заказчиком были оплачены выполненные подрядчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 17.11.2014, в сумме 6 855 580 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений на указанную сумму.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Раздолье" являясь субподрядчиком, выполнило для ответчика как генподрядчика работы по капитальному ремонту гидравлического сооружения на р. Елаурка у с. Елаур в муниципальном образовании "Сенгилеевский район" Ульяновской области на общую сумму 2 494 224 руб.
В обоснование своих доводов истец указал на то, что 15.11.2014 сторонами истцом - в лице генерального директора Щетинина В.А., ответчиком - лице зам. директора Койфмана Вадима Борисовича (далее - Койфман В.Б.) был подписан договор субподряда в„– 12/2014 на выполнение работ на объекте заказчика, в том числе: работы по ремонту плотины, локальная смета в„– 02-01-01 (560,89 x 6,49) = 3640,18 тыс. руб.; работы по ремонту водосброса, локальная смета в„– 02-02-01-И (91,72 x 6,49) = 595,26 тыс. руб.; работы по ремонту водовыпуска, локальная смета в„– 02-03-01-И (53,43 x 6,49) = 346,76 тыс. руб.; ледозащитное устройство, локальная смета в„– 02-04-01-И (61,01 x 6,49) = 395,95 тыс. руб.; площадка водозабора для пожарных машин, локальная смета в„– 02-05-01 (47,68 x 6,49) = 309,44 тыс. руб.
Истец ссылается на то, что по результатам выполненных работ акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму иска были предъявлены ответчику, в лице его представителя Койфмана В.Б.
Судом установлено, что истцом повторно 03.04.2015 в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на отсутствие у Койфмана В.Б. полномочий на заключение договоров подряда в рамках исполнения муниципального контракта от 17.11.2014, а также согласования о привлечении ООО "Раздолье" в качестве субподрядной организации с заказчиком по муниципальному контракту, работы выполнял своими силами и средствами.
В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела копии договоров на поставку товаров и продукции, платежных поручений на оплату материалов, работ строительной техники.
В материалы дела также представлено заявление, подписанное главой администрации муниципального образования Елаурское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области Разубаевым Н.Н., содержащее сведения об отсутствии к нему как заказчику по муниципальному контракту каких-либо обращений по вопросу согласования субподрядной организации (т. 1, л.д. 78).
Названные доказательства не подтверждают выполнение работ самим ответчиком либо с привлечением по договору иных лиц, согласованных в соответствии с условиями договора с заказчиком.
По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2016 был опрошен в качестве свидетеля зам. директора ООО "Раздолье" Курносов Г.С., который показал, что в период с 17.11.2014 по 28.12.2014 он, являясь работником ООО "Раздолье", в составе бригады из 16 человек выполнял работы на спорном объекте. При этом эксплуатировалось девять единиц техники, принадлежащей истцу.
В подтверждение факта направления строительной техники и автотранспорта для производства строительных работ на спорном объекте истцом в материалы дела представлены копии путевых листов в период с 17.11.2014 по 28.12.2014.
Из объяснений, данных работниками ООО "Раздолье" Тюгашевым В.Ф, Алмаевым В.М., Ватрушкиным С.И., Сельковым А.Г., Антаевым А.С., Мартыновым В.В, Тяпиным В.В., Романовым В.И. в рамках проверки МО МВД России "Сенгилеевский" заявления директора ООО "Раздолье" усматривается, что в период с 17.11.2014 по 28.12.2014 истцом выполнялись для ответчика спорные работы.
В судебном заседании 09.06.2016 г. представитель МБУ "Стройзаказчик" Шляпин Г.П. пояснил, что, являясь в период производства работ на спорном объекте, начальником отдела производства работ производил контроль соблюдения подрядчиком строительных процессов, неоднократно выезжал на данный объект
При проведении контроля со стороны МБУ "Стройзаказчик" было установлено, что ООО "Раздолье" выполняло работы по Муниципальному контракту от 17.11.2014 в„– 01683000053 14000129-0233446-01 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Елаурка у с. Елаур в муниципальном образовании "Сенгилеевский район" Ульяновской области.
Судом по правилам статьи 49 АПК РФ правомерно удовлетворено заявление истца об изменении основания иска.
Вывод суда о том, что заказчик не освобождается от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности, основан на представленных по делу доказательствах.
Материалами дела подтвержден факт сдачи ответчиком спорных работ заказчику по муниципальному контракту и их оплаты.
Получив от истца акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик возвратил их истцу с сопроводительным письмом от 07.04.2015 г. в„– 38, посчитав направленными в его адрес ошибочно.
Суд установил, исследовав и оценив доказательства представленные по делу, что работы на спорном объекте выполнялись.
Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявлял, сдал их самостоятельно заказчику.
Принимая во внимание, что заказчиком работы от ответчика приняты без замечаний и оплачены в составе работ по муниципальному контракту, что свидетельствует о том, что указанные работы имеют потребительскую ценность как для ответчика, так и для заказчика, доказательств оплаты неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены в соответствии со статьями 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ правомерно.
Выводы суда по существу спора основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана надлежащая оценка оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А55-692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------