АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-16150/2016

Дело в„– А06-6936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни,
на определение Арбитражного суда Астраханской области в части принятия обеспечительных мер от 15.07.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А06-6936/2016
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт", г. Махачкала, (ИНН: 0541000287, ОГРН: 1020502457964) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН: 3017003414, ОГРН: 1033001700159) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 08.06.2016 в„– 10311000/400/080616/Т0056/002,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие, ФГУП "Махачкалинской морской порт") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Астраханской таможни (далее - таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 08.06.2016 в„– 10311000/400/080616/Т0056/002.
Одновременно предприятие в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения таможенного органа по результатам таможенной проверки от 08.06.2016 в„– 10311000/400/080616/Т0056/002 до рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2016 заявленное ходатайство предприятия удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения Астраханской таможни по результатам таможенной проверки от 08.06.2016 в„– 10311000/400/080616/Т0056/002.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение суда первой инстанции от 15.07.2016 в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. При этом таможенный орган полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство ФГУП "Махачкалинской морской порт" о принятии обеспечительных мер не мотивировано заявителем и не подтверждено доказательствами необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая действие оспариваемого решения таможенного органа, пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, предприятие оспаривает решение Астраханской таможни по результатам таможенной проверки от 08.06.2016 в„– 10311000/400/080616/Т0056/002.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта таможенного органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 в„– 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприятие указало на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб. Кроме того, предприятие указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к приостановлению деятельности предприятия в целом, поскольку в сложившийся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах и бесспорное взыскание оспариваемых сумм таможенных платежей по решению Астраханской таможни приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, создаст дополнительный дефицит денежных средств и тем самым повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности и приведет к нарушению прав и законных интересов организации.
Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов таможенного органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы заявителя до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.
Судами правомерно учтено, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов предприятия. В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию таможенных платежей в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания сумм таможенных платежей, оспариваемых обществом, на основании оспариваемого решения таможенного органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности, может привести к неисполнению им текущих обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о целесообразности принятия обеспечительных мер рассмотрен судами с установлением соразмерности обеспечительных мер и заявленным требованиям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области в части принятия обеспечительных мер от 15.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А06-6936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------