АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-16335/2016

Дело в„– А55-31078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Федотчева И.О., доверенность от 16.08.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-31078/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" в лице филиала в г. Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения в„– 4 к договору аренды земельного участка от 17.10.2001 в„– 127-2001/11, в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения в„– 4 к договору аренды земельного участка от 17.10.2001 в„– 127-2001/11, заключенного между истцом и ответчиком.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 2.1 отменить, исключив указанный пункт из дополнительного соглашения к договору, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд внес изменения в договор аренды в части размера арендной платы с 01.01.2012, то есть задним числом, в результате чего установлена существенная сумма задолженности по договору аренды, хотя ответчик с данным требованием в суд не обращался.
Остальные пункты дополнительного соглашения к договору аренды, урегулированного судом, истцом и ответчиком в кассационном порядке не оспариваются, что свидетельствует о том, что между сторонами есть определенность по условиям договора, в связи с чем правильность применения норм права проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 17.10.2001 в„– 127-2001/11 истцу в пользование на условиях аренды передан земельный участок по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 80, площадью 32 500 кв. м, кадастровый номер 63:01:0246001:511, находящийся в собственности Российской Федерации, на срок с 17.10.2001 по 17.10.2011.
По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 17.10.2001 в„– 127-2001/11 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
На арендуемом истцом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности и предназначенные для обслуживания производственного комплекса: артезианская скважина - 8,3 кв. м, водонасосная в„– 1 - 120,2 кв. м, насосная скважина в„– 2 - 8,3 кв. м, резервуар для воды - 208,2 кв. м, трансформаторная подстанция - 208,3 кв. м, резервуар для воды - 208,2 кв. м, котельная - 780 кв. м.
Кроме того, на указанном земельном участке расположен также объект недвижимости (подъездные железнодорожные пути), принадлежащий ООО "Дом" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ 122569 от 06.04.2004.
Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0246001:511 был разделен на два вновь образованных: участок 1 под объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ДОМ" - с кадастровым номером 63:01:0246001:590, площадью 3533 кв. м; участок 2 под объекты недвижимости, принадлежащие истцу - с кадастровым номером 63:01:0246001:589, площадью 28 967 кв. м, состоящий из двух контуров 63:11:0246001:511:ЗУ2 (1), площадью 14 840 кв. м и 63:11:0246001:511:ЗУ2 (2), площадью 14 127 кв. м.
На основании распоряжения ответчика от 09.01.2014 в„– 5-р между ООО "ДОМ" и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0246001:590, площадью 3533 кв. м.
Заявлением от 10.11.2014 в„– 401 истец сообщил ответчику о намерении исключить из договора аренды земельного участка от 17.10.2001 в„– 127-2001/11 площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0246001:590 в размере 3533 кв. м, с приложением проекта дополнительного соглашения по договору аренды.
Ответчик 13.02.2015 предоставил истцу свой проект дополнительного соглашения в„– 4 к договору аренды от 17.10.2001 в„– 127-2001/11, по условиям которого, в том числе, вносятся изменения в порядок расчета арендной платы с применения коэффициента уровня инфляции (пункт 2.1).
Письмом от 13.03.2015 в„– 476 истец направил протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения в„– 4 по договору аренды земельного участка (по пункту 2.1 - без применения коэффициента уровня инфляции), которое получено ответчиком 17.03.2015.
Поскольку ответчик о результатах рассмотрения протокола разногласий к дополнительному соглашению в„– 4 по договору аренды земельного участка истцу не сообщил, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 445 и 446 ГК РФ в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
Урегулировав разногласия, возникшие между сторонами по пункту 2.1 дополнительного соглашения в„– 4 к договору аренды, и приняв указанный пункт в редакции ответчика, в соответствии с которым ответчик применил уровень инфляции при расчете арендной платы за земельный участок на 01 января очередного финансового года, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.
Размер и порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, установлены Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 в„– 697 в пункт 8 Правил внесены изменения. Согласно новой редакции данного пункта размер арендной платы изменяется в зависимости от уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Из содержания пункта 8 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно приняли пункт 2.1 дополнительного соглашения к договору аренды в редакции ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно внес изменения в договор аренды в части размера арендной платы на предыдущий период, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности изменения установленного таким образом размера арендной платы на размер уровня инфляции в те годы, когда этот размер не применялся.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А55-31078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------