АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-25352/2015

Дело в„– А55-19930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Заречье" - Будкина К.Г., доверенность от 15.07.2015,
и присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - Хритоненкова М.Н., доверенность от 12.01.2016 в„– 16-02,
общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - Леньшина М.М., доверенность от 01.01.2016 в„– 63,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-19930/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ответчик в„– 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 626 887,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8628,89 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", ответчик в„– 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 056,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1625,62 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Заречье" просит отменить названные решение и постановление судов и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции, считая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют и никем из ответчиков не представлены доказательства неисправности узла учета расхода газа. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ООО "СВГК" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (Поставщик), ООО "СВГК" (ГРО) и ООО "Заречье" (Покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа в„– 45-К-0233/13, по условиям которого Поставщик обязался поставлять (реализовывать) газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или попутный нефтяной газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" и/или организацией - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 в„– 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), ГРО обязалось в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а Покупатель обязался в соответствии с условиями договора получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг, а ГРО - стоимость услуг по транспортировке газа.
Согласно пункту 4.4 договора стороной, ведущей учет количества газа, поставленного Поставщиком, транспортированного ГРО и отобранного Покупателем, является ГРО.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что количество (объем) поставленного газа определяется по узлам учета расхода газа (УУРГ) передающей стороны (Поставщика или ГРО), а в случае их неисправности или отсутствия у передающей стороны (Поставщика или ГРО) - по узлам учета расхода газа Покупателя. Под неисправностью УУРГ стороны понимают такое состояние УУРГ, при котором средства измерений, входящие в состав УУРГ, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической или проектной документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма и обеспечении измерения объема газа во всем диапазоне расхода (потребления) газа действующим газопотребляющим оборудованием Покупателя, а также отсутствие или нарушение целостности пломб (клейма) завода-изготовителя, государственной поверки, Поставщика или ГРО.
На основании пункта 4.7 договора при неисправности или отсутствии УУРГ объем потребленного Покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Покупателя, и времени, в течение которого подавался газ Покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа. Под узлом учета расхода газа (УУРГ) понимают комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.
В соответствии с пунктами 4.19, 4.20 договора по окончании расчетного периода (месяца) ГРО по данным проведенного учета составляет по установленной Поставщиком форме трехсторонний акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, которые должны быть подписаны уполномоченными лицами сторон, имеющими соответствующие доверенности на подписание указанных актов.
ООО "СВГК" в июне и июле 2014 года произвело учет потребленного ООО "Заречье" газа и передало последнему акты за июнь: акт о количестве поставленного-принятого газа от 30.06.2014 в„– 50018-6 (в объеме 287 719 куб. м), акт выполненных работ от 30.06.2014 в„– 30/УГ0000016069, счет-фактуру от 30.06.2014 в„– 30/УГ0000016069 на сумму 277 004,92 руб.; за июль: акт о количестве поставленного-принятого газа от 31.07.2014 в„– 50018-7 (в объеме 214 033 куб. м), акт выполненных работ от 31.07.2014 в„– 30/УГ0000017420, счет-фактуру от 31.07.2014 в„– 30/УГ0000017420 на сумму 208 383,86 руб.
Указанные акты подписаны ООО "Заречье" с возражениями относительно фактических объемов поставленного газа.
24.07.2014 ООО "Заречье" направило в адрес ООО "СВГК" письмо с возражениями относительно выставленных к оплате объемов оказанных услуг по поставке и транспортировке газа.
ООО "СВГК" в ответе разъяснило, что учет потребленного в спорный период газа произведен исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленной неисправностью УУРГ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Заречье" указало, что оплатило ООО "Газпром межрегионгаз Самара" стоимость газа и ООО "СВГК" стоимость оказанных услуг по транспортировке газа в полном объеме, однако стоимость газа и услуг по его транспортировке была определена исходя из многократно завышенного объема поставленного газа. При наличии технически исправного УУРГ у ответчиков отсутствовали основания для начисления оплаты за потребленный газ и услуги по транспортировке газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.
Согласно пояснениям ответчиков анализ часовых отчетов с электронного корректора УУРГ за период с 21.05.2014 по 15.07.2014 выявил нарушения при работе прибора учета газа RVG G-400, а именно: учет газа производился счетчиком вне пределов диапазона его измерения (ниже нижней границы - 32 куб. м/ч), что является нарушением нормативных требований, исключающим учет объема потребленного потребителем газа по показаниям данного счетчика в указанные периоды времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 в„– 961 (далее - Правила учета газа).
В пунктах 22 и 23 Правил в„– 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Аналогичные требования содержатся в Правилах учета газа.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 21.08.2015 в„– 01-19/1507, а также пояснения эксперта и привлеченного в качестве специалиста сотрудника ООО "Теплотехсервис" Тихонова Д.В., являвшегося исполнителем проекта газификации объекта истца, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии в спорный период узла учета расхода газа истца требованиям нормативных документов, что в силу пункта 4.1 договора приравнивается к неисправности узла учета расхода газа.
Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец не обеспечил надлежащее техническое состояние приборов учета получаемого газа, поэтому суды правильно указали, что расчеты во время неисправности должны производиться в соответствии с пунктом 23 Правил в„– 162 и пунктом 4.7 договора.
Допустимых доказательств соответствия в спорный период узла учета расхода газа требованиям нормативных документов истец судам не предоставил.
При таких обстоятельствах, указав, что истцом не доказан факт переплаты в июне, июле 2014 года денежных средств в пользу ответчиков за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа и наличие на стороне ответчиков соответствующего неосновательного обогащения, а денежные средства, уплаченные истцом в адрес ответчиков, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, поскольку эти денежные средства были перечислены на основании заключенного между сторонами договора в счет товара и услуг, объем и стоимость которых были определены ответчиками верно и подтверждены материалами дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А55-19930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------