АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-25826/2015

Дело в„– А12-19015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магвай" о взыскании судебных расходов
по делу в„– А12-19015/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ОГРН 1023000816354) к обществу с ограниченной ответственностью "Магвай" (ОГРН 1093459000700) о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Магвай" (далее - ООО "Магвай", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", истец) взыскана неустойка в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 24.12.2014 с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "Магвай" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 812 руб. 50 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение от 25.11.2014 и дополнительное решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Волгоградской области оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций учли указания кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 16.07.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, с ООО "Магвай" в пользу ООО "Консалтинг АБВ" взыскано 1087 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика судом взысканы расходы по оплате эксперту - 14 812 руб. 50 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 оставлены без изменения.
ООО "Магвай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" судебных расходов в размере 77 999 руб. 25 коп. связанных с рассмотрением настоящего дела, из которых расходы на оплату услуг представителя 74 062 руб. 50 коп., оплата услуг нотариуса 2962 руб. 50 коп., почтовые расходы 974 руб. 25 коп., которые рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по делу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 заявление ООО "Магвай" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Консалтинг АБВ" ставит вопрос об отмене определения от 07.07.2016 и постановления от 04.10.2016, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не учел принципы разумности и соразмерности понесенных лицом расходов, просит снизить размер судебных издержек до 15 000 руб.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу предусматривает обязанность суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 77 999 руб. 25 коп., мотивировано тем, что ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу.
В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 22.01.2015 в„– 2, от 05.08.2015 в„– 3, от 22.11.2015 в„– 4, заключенные между ООО "Магвай" (клиент) и Великжаниным П.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению дел и представлению интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость предоставленных услуг по указанным договорам составила:
- по договору от 22.01.2015 в„– 2 - 14 000 руб.;
- по договору от 05.08.2015 в„– 3 - 47 000 руб.;
- по договору от 22.11.2015 в„– 4 - 14 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены: акты приема-передачи услуг (работ) от 22.07.2015, от 10.10.2015, от 08.04.2016; расходные кассовые ордера от 22.01.2015 в„– 1, от 05.08.2015 в„– 5, от 22.11.2015 в„– 10.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, приняв во внимание реально затраченное представителем ООО "Магвай" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, а также сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, содержащихся в решении совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки вывода суда, признавшего разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 77 999 руб. 25 коп., не имеется у суда кассационной инстанции.
Заключение договоров на оказание услуг после рассмотрения спора и принятых по нему в соответствующих инстанциях судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.
По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А12-19015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------