АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-26539/2015

Дело в„– А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи представителей, присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:
общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Кутузовой Н.Е., доверенность от 13.04.2016,
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лазаревой Е.Н., доверенность от 23.05.2016,
Федеральной налоговой службы - Шнайдер В.А., доверенность от 14.11.2016,
закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - Гаврилина С.А., доверенность от 20.07.2016,
Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Хазановой Т.А., доверенность от 16.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория", публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-27454/2014
по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (ИНН 6316061748 ОГРН 1026301170158),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" (далее - должник, ЗАО "Волгоспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.
Определением Арбитражного суда Самарской области 21.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в связи с подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 об отказе в утверждении кандидатуры Самохваловой Ю.В. конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой" отказано.
Конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой" утвержден Севостьянов О.Н., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер 4447, ИНН 631100603803 (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").
В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" об утверждении Пантелеева Александра Аркадьевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие", конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области 21.06.2016 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратились ООО "Виктория" и ПАО "Сбербанк России" с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016.
По мнению ООО "Виктория" выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами не исследовались надлежащим образом документы, представленные САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", не дана оценка о соответствии данных документов требованиям пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Севостьянова О.Н. для утверждения на должность конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" не принималось, протокол заседания комиссии по отбору и представлению кандидатуры арбитражного управляющего Севостьянова О.Н. не составлялось, в материалы дела протокол не представлен; страховая компания, с которой был составлен договор страхования ответственности Севостьянова О.Н. от 30.06.2015 в„– 016-054-000550/15, на момент рассмотрения дела не являлась аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Кроме того, ООО "Виктория" полагает, что арбитражный суд приняв к рассмотрению документы, которые не были исследованы в суде первой инстанции, в частности договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 21.06.2016 серия 28 в„– 630023/16, вышел за пределы своих полномочий, нарушив положения статьи 257, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ПАО "Сбербанк России" в своей кассационной жалобе указал, на то, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие в материалах дела полного перечня документов, необходимых для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве; кандидатура Севостьянова О.Н. не соответствует требованиям абзацев 3, 7 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка отбора саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, установленного Положением САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" о деятельности ассоциации; суд, в нарушение части 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не рассмотрел ходатайство Банка и не запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в Ассоциации МСРО "Содействие". Считает, что вследствие допущенных судом нарушений норм Закона о банкротстве Банк был лишен возможности реализовать в полной мере право на выбор арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель ООО "Виктория" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ПАО "Сбербанк России" кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Федеральной налоговой службы и ЗАО "Волгоспецстрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили определение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 состоялось собрание кредиторов должника.
На собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований к должнику 1 600 741 392,33 руб., что составляет 96,787% от общего числа установленных требований кредиторов.
По первому вопросу повестки дня "Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий" голосовали следующим образом:
ЗА - НП МСРО "Содействие" (г. Орел, ул. 3-я Курская, 15) - 36,95% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
ЗА - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - 59,837% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
По дополнительному вопросу "Выбор кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" голосовали следующим образом:
ЗА - Самохвалову Ю.В. - 3,818% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
ЗА - Севостьянова О.Н. - 47,599% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
ПРОТИВ всех - 36,95% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
ВОЗДЕРЖАЛОСЬ - 8,42% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. нормам статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на основании представленного протокола собрания кредиторов должника.
Определением арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 в утверждении кандидатуры Самохваловой Ю.В. конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой" отказано.
В удовлетворении ходатайства Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об утверждении Севостьянова О.Н. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" отказано.
Вышеуказанным определением суд первой инстанции обязал Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих", в порядке и в срок, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве, представить в Арбитражный суд Самарской области информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой", соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в том числе идентификационный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Во исполнение указанного определения САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Севостьянова О.Н. нормам статей 20, статье 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой", в том числе документы, подтверждающие стаж работы Севостьянова О.Н. на руководящих должностях, указав на исполнение обязанностей арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции установил, что у Севостьянова О.Н. отсутствует судимость за совершение умышленного преступления; отсутствуют наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; имеется полис страхования ответственности арбитражных управляющих (срок действия договора с 03.07.2015 по 02.07.2016).
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры Севостьянова О.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил Севостьянова О.Н конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой".
При этом суд отклонил ходатайство ПАО "Сбербанк России" об утверждении Пантелеева А.А., члена Ассоциации МСРО "Содействие", в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой", указав на установленную Законом о банкротстве обязанность предоставления документов на арбитражного управляющего саморегулируемой организацией.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, нашел их законными и обоснованными.
При повторном рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий принял во внимание представленный конкурсным управляющим Севостьяновым О.Н. полис страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2015, договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2015 в„– 016-054-000550/15, сведения об аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих страховых организациях, осуществляющих страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих, страховой полис на новый период страхования от 21.06.2016 серия 28 в„– 630023/16, договор страхования ответственности арбитражного управляющего серия 28 в„– 630023/16, протокол заседания Правления САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" от 27.11.2015 в„– 40-15.
При этом апелляционной суд отметил, что положениями статьи 45 Закона о банкротстве на саморегулируемую организацию не возлагается обязанность по представлению в арбитражный суд решения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принятого на коллегиальной основе, а возлагается обязанность на саморегулируемую организацию по представлению информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а не внутренних документов саморегулируемой организации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб ООО "Виктория" и ПАО "Сбербанк России" о том, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие в материалах дела полного перечня документов (протокол коллегиального органа САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" о представлении кандидатуры арбитражного управляющего), необходимых для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.
Также апелляционным судом отклонен довод о заинтересованности Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, АО "Порт Самара", ГКП СО "АСАДО" в назначении Севостьянова О.Н. на должность конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" в целях соблюдения их интересов и заинтересованности самого Севостьянова О.Н. по отношению к отдельным кредиторам и лицам, обслуживающим интересы организаций, к которым заявлены иски в рамках дела о банкротстве ЗАО "Волгоспецстрой", и нарушении тем самым прав конкурсных кредиторов.
При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд также отклонил доводы апелляционных жалоб ООО "Виктория" и ПАО "Сбербанк России" о неприменении судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и непринятии мер по запросу сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в Ассоциации МСРО "Содействие" заявленной ПАО "Сбербанк России" в ходатайстве от 02.06.2016, ввиду того, что кандидатура Севостьянова О.Н. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником была заявлена Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области ранее при рассмотрении вопроса об утверждении Самохваловой Ю.В. (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016), чем подано ходатайство ПАО "Сбербанк России".
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:
- наличие высшего профессионального образования;
- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;
- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо виде лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.
Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.
Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из разъяснений данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, указанные лица не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствуют у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.
Понятие заинтересованности в законодательстве о защите конкуренции направлено на то, чтобы выявить субъектов, связанных между собой в ведении хозяйственной деятельности, проведении работ, оказания услуг, реализации совместного бизнеса. В законодательстве о банкротстве должны реализоваться другие подходы, поскольку они диктуют свои отличные требования, которые основываются на сущности заинтересованности с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Так, законодательство о банкротстве при определении заинтересованности должно учитывать не осуществление совместной деятельности, а связанность субъектов какими-либо иными отношениями, отличными от деятельности арбитражного управления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А55-27454/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------