АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-4152/2015

Дело в„– А12-10846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
истца - Бакиной А.В. по доверенности от 12.01.2016,
ответчика - Эрендженовой С.Б. по доверенности от 17.01.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-10846/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 3435065471, ОГРН 1043400057414) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (ИНН 3435090647, ОГРН 1083435000087) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - ООО "УОР", ответчик) убытков в сумме 471 400 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 с ООО "УОР" в пользу ООО "Экосервис" взысканы убытки в размере 463 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 193 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "УОР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 принят отказ ООО "Экосервис" от исковых требований в части взыскания с ООО "УОР" 12 000 рублей. Решение суда первой инстанции от 26.05.2016 в части взыскания с ООО "УОР" в пользу ООО "Экосервис" 12 000 рублей отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.05.2016 оставлено без изменения. С ООО "УОР" в пользу ООО "Экосервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 901 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в удовлетворенной части требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило, и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Экосервис" на праве собственности принадлежит встроенное помещение бытового корпуса площадки в„– 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117Г.
Между ООО "Экосервис" (покупателем) и ПАО "Волгоградэнерго" (поставщик) 26.07.2011 заключен договор энергоснабжения (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением в„– 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Так как энергопринимающие устройства истца подключены к сетям ПАО "Волгоградэнерго" опосредованно через сети ООО "УОР", 09.01.2014 между истцом (субабонент) и ответчиком (абонент) заключен договор в„– 11-2014, по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту электроэнергию, полученную от электроснабжающей организации через присоединенную сеть в соответствии с установленными настоящим договором условиями и согласованными сторонами величинами, а субабонент компенсирует абоненту стоимость полученной электроэнергии и затраты на техническое обслуживание электрооборудования и сетей электроснабжения, необходимых для транспортировки электроэнергии субабоненту.
Поскольку в ходе исполнения ответчиком условий договора от 09.01.2014 в период с ноября 2014 года по март 2015 года были допущены ограничения в энергоснабжении ООО "Экосервис", истец был вынужден обеспечить подачу электроэнергии в свое помещение с помощью арендованных дизель генераторов.
Незаконное прекращение подачи электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 471 000 рублей, включающих стоимость арендной платы в сумме 296 000 рублей, расход топлива в сумме 155 400 рублей, а также снижение размера арендной платы помещения в сумме 20 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию убытков частично, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли в правомерному выводу, что факты отключения ответчиком истца от подачи электроэнергии подтверждены представленными актами.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ).
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона в„– 35-ФЗ общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила в„– 442).
Пунктом 2 Правил в„– 442 определены обстоятельства, при наступлении любого из которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии определены в пункте в„– 2 Правил в„– 442.
В силу пункта 25 Правил в„– 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.
Факт отключения ответчиком истца от подачи электроэнергии в период с 21.11.2014 по 23.03.2015 подтверждены актом от 24.11.2014 в„– 1 и актом об отключении электроэнергии от 24.11.2014 года б/н, подписанным представителями ответчика; отзывом на иск ПАО "Волгоградэнергосбыт", копией протокола совещания от 11.03.2015 года с участием представителей истца, ответчика и третьего лица; письмом ответчика б/н, полученным третьим лицом 24.02.2015; письмами ответчика от 12.03.2015 и от 24.03.2015; письмом третьего лица в адрес обеих сторон от 03.03.2015 в„– 18/1570.
Как указано ответчиком, ограничение в подаче электроэнергии вызвано выявлением факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии и угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов.
Между тем доказательств наличия реальной угрозы возникновения аварийных ситуаций, суду ответчиком не представлено.
Уведомления в адрес истца об ограничении подачи электроэнергии также не направлялись.
В результате незаконных действий ответчика истец был вынужден самостоятельно обеспечивать себя электроэнергией.
Расходы, связанные с арендой дизель генераторов и покупкой топлива для их работы в общей сумме 451 400 рублей, подтверждаются материалами дела.
Расчет арендной платы дизель генераторов и расход топлива произведен истцом отдельно по каждому генератору, исходя из количества дней, когда они использовались.
Размер арендной платы дизель генераторов составил 296 000 рублей, стоимость топлива, использованного для работы генераторов, составила 155 400 рублей. Расчет произведен истцом за период с 10.11.2014 по 23.03.2015.
Однако как следует из акта в„– 1 от 24.11.2014 отключение электроэнергии в период с 19 ч. 37 мин. 21.11.2014 по 09 час. 25 мин. 24.11.2014 произошло вследствие срабатывания автоматического выключателя, находящегося на подаче электропитания истца.
Таким образом, вины ответчика в отключении электроэнергии в указанный период не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Согласно произведенному судом перерасчету арендная плата составила 288 000 рублей, в т.ч.: аренда генератора GEKO - 128 000 рублей, из расчета 32 дней аренды и 4000 рублей размера арендной платы (4000*32); аренда генератора АД 30 Т400 МЗ - 40 000 рублей, из расчета 10 дней аренды и 4000 рублей размера арендной платы (4000*10); аренда генератора Wilson - 120 000 рублей, из расчета 15 дней аренды и 8000 рублей размера арендной платы (8000*15).
Стоимость топлива за период с 20.01.2015 по 23.03.2015 составляет 198 998 рублей. Истец просил взыскать стоимость топлива в сумме 155 400 рублей, использованного для работы дизель генераторов в марте 2015 года.
Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 20 000 рублей в связи со снижением арендной платы за март 2015 года с 50 000 рублей до 30 000 рублей по договору аренды, заключенному с ООО "Юг Мебель".
В обоснование заявленных убытков истцом представлен договор аренды в„– 011114 от 01.11.2014, согласно которому арендная плата состоит из постоянной части и переменной части.
Постоянная часть - это ежемесячная плата за арендуемое помещение, которая составляет 50 000 рублей (пункт 2.1. договора).
Истец и ООО "Юг Мебель" подписали дополнительное соглашение от 01.03.2015 к договору аренды, согласно которому в связи с перебоями в электроснабжении постоянная часть арендной платы за март 2015 года составила 30 000 рублей.
Следовательно, размер убытков составил 463 400 рублей, из которых 288 000 рублей - стоимость аренды дизель генераторов, 155 400 рублей - стоимость топлива, использованного для работы генераторов, 20 000 рублей - снижение арендной платы помещения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Судом апелляционной инстанции принято заявленное истцом до начала судебного заседания заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от взыскания с общество с ограниченной ответственностью "УОР" 12 000 рублей.
Учитывая, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано Бакиной А.В., представителем истца по доверенности от 12.01.2016, которой предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований общества, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу в данной части.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А12-10846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------