АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-8937/2011

Дело в„– А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при участии:
Рахматуллина Рустема Фаритовича - лично, паспорт,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нур-Авиа" - Шишкиной Екатерины Валерьевны, доверенность от 21.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" - Шишкиной Екатерины Валерьевны, доверенность от 22.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Реформа" - Илюкова К.А., директор, Кутьиной Валерии Игоревны, доверенность от 01.12.2016
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нур-Авиа"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-34414/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" и открытого акционерного общества "Нур-Авиа" о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", результаты которых оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1367112" от 10.05.2016 и признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1367112" от 10.05.2016, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим ООО "НУР-1" утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. в„– 16169) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" и открытого акционерного общества "Нур-Авиа" (далее - ОАО "Нур-Авиа") о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "НУР-1", результаты которых оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1367112" от 10.05.2016 и признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1367112" от 10.05.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Нур-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Нур-Авиа" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее - ООО "Торговый Альянс") и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Реформа" (далее - ООО "Правовой центр "Реформа") поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 08.12.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.12.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением собрания кредиторов ООО "НУР-1" от 29.05.2015 утверждены Порядок и условия реализации объекта нежилого помещения посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства ООО "НУР-1", а именно склада, являющегося предметом настоящего спора. Данным Порядком установлено, что организатором торгов является ООО "Правовой центр "Реформа" (п. 3.1), оператор электронной площадки - ООО "Фабрикант.ру" (п. 3.4), электронная площадка - http:/www.fabrikant.ru (п. 3.5).
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 10.05.2016 по лоту в„– 1 в торгах признан победителем единственный участник - Рахматуллин Рустем Фаритович (далее - Рахматуллин Р.Ф.), заявка которого поступила 09.05.2016 с ценой предложения в размере 230 000 руб.
ООО "Торговый Альянс" (потенциальный покупатель) и ОАО "Нур-Авиа" (конкурсный кредитор) не согласившись с результатами проведенных торгов, обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, результаты которых оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1367112" от 10.05.2016 и признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1367112" от 10.05.2016, ссылаясь на то, что победителем торгов признано заинтересованное лицо (конкурсный кредитор Рахматуллин Р.Ф.), который не указал в своей заявке сведения о статусе, тогда как организатор торгов должен был проверить сведения и отклонить заявку по причине предоставления недостоверных сведений.
Заявители также указали на то, что организатором торгов нарушен пункт 3.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 в„– 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников" в ходе процедур, поскольку организатор торгов не указал дату и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов.
Кроме того, по мнению заявителей, у должника отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком, на котором расположен проданный склад, в связи с чем имеются сомнения о наличии у Рахматуллина Р.Ф. оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (склад), а также что конкурсным управляющим не планировался и не осуществлялся натурный осмотр спорного склада.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торговый Альянс" и ОАО "Нур-Авиа", суды, по результатам исследования и оценки доказательств, пришли к выводам о недоказанности наличия условий для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Статьями 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.
Лицам, обладающим признаками заинтересованности, Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника. Это связано с тем, что торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.
Процедура проведения торгов по реализации имущества должника, помимо норм Закона о банкротстве, также должна соответствовать положениям, закрепленным в Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 в„– 495.
На основании пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов к заявке должна быть приложена в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью организатора торгов копия действующего договора арбитражного управляющего с такой организацией. К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
В случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются:
а) дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов);
б) величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов (п. 3.1.2 Порядка проведения торгов).
Судами установлено, что организатором торгов указаны сведения о периодах понижения цены с указанием конкретных дат и величине снижения цены, а именно: 15.03.2016 - 21.03.2016 - 751 680 руб., 22.03.2016 - 28.03.2016 - 676 512 руб., 29.03.2016 - 04.04.2016 - 601 344 руб., 05.04.2016 - 11.04.2016 - 526 176 руб., 12.04.2016 - 8.04.2016 - 451 008 руб., 19.04.2016 - 25.04.2016 - 375 840 руб., 26.04.2016 - 02.05.2016 - 300 672 руб., 03.05.2016 - 09.05.2016 - 225 504 руб., 10.05.2016 - 16.05.2016 - 150 336 руб., 17.05.2016 - 23.05.2016 - 75 168 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Судами установлено, что данные сведения были отражены, а требование об указании в сообщении о проведении торгов даты и точного времени начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов Закон о банкротстве не содержит.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Между тем, суды пришли к выводу, что заявителями не доказано нарушение организатором торгов правил проведения торгов и норм действующего законодательства.
Так, согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким, образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ судами обоснованно отмечено, что лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Также судами правомерно указано, что участие в торгах конкурсного кредитора должника Рахматуллина Р.Ф., в отсутствие иных заявок на участие, прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц не нарушает.
Довод, относительно невозможности государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (склад) за Рахматуллиным Р.Ф., в связи с его реализацией без земельного участка, на котором он находиться, отклонен судами в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости
В соответствии пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В материалы дела доказательств принадлежности земельного участка должнику, а также сведений о наличии иных зарегистрированных прав на данный земельный участок за должником, не представлено.
В связи с чем, вышеуказанный довод отклонен судами правомерно, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Торговый Альянс" 20.04.2016 самостоятельно отказалось от участия в торгах и с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты не обращалось, а конкурсный кредитор ОАО "Нур-Авиа" в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов проведенными торгами не представило.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нормы права применены судом правильно.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------