АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-11059/2009

Дело в„– А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Фурдыло Д.А., доверенность от 11.10.2016 в„– 26/13-226юр,
общества с ограниченной ответственностью "Волготехмаш" - Лавриненко В.В., доверенность от 14.10.2016,
публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Халанского М.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 46,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготехмаш"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-4561/2009
по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Волготехмаш" недействительными,
в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Иванов А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Волготехмаш" (далее - ООО "Волготехмаш") по договору поставки от 09.11.2007 в„– 012/2089 по платежным поручениям от 05.08.2014 в„– 1358 на сумму 972 084 руб., от 05.08.2014 в„– 1089 на сумму 972 084 руб., от 05.08.2014 в„– 755 на сумму 972 084 руб., от 14.07.2014 в„– 607 на сумму 972 084 руб., от 02.06.2014 в„– 264 на сумму 972 084 руб., от 11.04.2014 в„– 43 на сумму 972 084 руб., от 14.04.2014 в„– 864 на сумму 162 014 руб., от 01.04.2014 в„– 286 на сумму 972 084 руб., от 20.03.2014 в„– 103 на сумму 162 014 руб., от 27.02.2014 в„– 535 на сумму 162 014 руб., от 21.01.2014 в„– 437 на сумму 567 049 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Волготехмаш" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 8 424 728 руб., полученных по указанным сделкам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 отменено.
Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Волготехмаш" по договору поставки от 09.11.2007 в„– 012/2089 на общую сумму 8 424 728 руб. по платежным поручениям от 05.08.2014 в„– 1358 на сумму 972 084 руб., от 05.08.2014 в„– 1089 на сумму 972 084 руб., от 05.08.2014 в„– 755 на сумму 972 084 руб., от 14.07.2014 в„– 607 на сумму 972 084 руб., от 02.06.2014 в„– 264 на сумму 972 084 руб., от 11.04.2014 в„– 43 на сумму 972 084 руб., от 14.04.2014 в„– 864 на сумму 162 014 руб., от 01.04.2014 в„– 286 на сумму 972 084 руб., от 20.03.2014 в„– 103 на сумму 162 014 руб., от 27.02.2014 в„– 535 на сумму 162 014 руб., от 21.01.2014 в„– 437 на сумму 567 049 руб.
Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Волготехмаш" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 8 424 728 руб.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Волготехмаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы:
- апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о том, что совершение оспариваемых платежей не могло привести к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок;
- апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства, представленные заявителем;
- вывод суда апелляционной инстанции о совершении должником оспариваемых платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности является ошибочным, поскольку спорные платежи являются внеочередными расходами, совершенными с целью обеспечения отпуска должником потребителям хлорной извести во избежание возможных экологических катастроф;
- апелляционный суд применил последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных последним по ним, в размере (8 424 728 руб.), превышающим фактический размер признанных судом недействительными платежей по 11 платежным поручениям (7 857 679 руб.);
- апелляционным судом признаны недействительными платежи по платежным поручениям, которые не были представлены в материалы дела (в„– 535 с датой составления 27.02.2014 и в„– 103 с датой составления 20.03.2014).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Волготехмаш" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав на необоснованное применение судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.
Представители конкурсного управляющего должником Баранова А.Н. и ПАО "Волгоградэнергосбыт", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим изменению в части, касающейся указания общей суммы признанных недействительными сделок (платежей), их реквизитов и применения последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав на перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Волготехмаш" с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежей в пользу ООО "Волготехмаш" у должника имелись неисполненные с июня 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере около 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей ООО "Волготехмаш" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к третьей очереди.
В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорным платежом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в период с 24.12.2013 по 23.09.2014, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009), должником в пользу ООО "Волготехмаш" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки от 09.11.2007 в„– 012/2089 (оплата за мешки полипропиленовые клапанные с двухцветным логотипом "Хлорная известь") на общую сумму 8 424 728 руб. по 11 платежным поручениям.
В результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО "Волготехмаш", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.
Между тем, у должника имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди.
Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу в„– А12-4561/2009.
В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 30.04.2016 в„– 50/3, который свидетельствует о наличии на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 4,7 млрд. руб.
Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, квалифицировал оспариваемые платежи как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающие под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелось достаточно имущества (активов) для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляла 7,8 млрд. руб.
Суд апелляционной инстанции счел, что выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету о финансовых результатах ВОАО "Химпром" выручка организации в 2015 году составила 173 млн. руб.; согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.
Согласно отчету оценщика от 15.12.2015 в„– МФ-2331/1, стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.10.2015 составляет 4 456 051 776 руб. 54 коп.
Установленные судом апелляционной инстанции по итогам исследования отчета о финансовых результатах должника, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 15.12.2015 обстоятельства, послужили основанием для признания им ошибочным вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемой сделки или направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные по спору, подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора по текущим платежам четвертой очереди, а доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.
Как усматривается из материалов дела о банкротстве ВОАО "Химпром", решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса. Хозяйственная деятельность должника прекращена, в связи с чем ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 05.12.2013 направило в адрес ООО "Волготехмаш" письмо, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес (ООО "Волготехмаш") от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки. Факт получения ООО "Волготехмаш" указанного письма (09.12.2013) подтвержден представленными в дело доказательствами (уведомлением о вручении почтовой корреспонденции) и последним не оспаривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО "Волготехмаш" имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере не получили.
Исходя из данных бухгалтерских балансов должника, согласно которым балансовая стоимость активов должника составляла по состоянию на 2013 год - 4 162 258 000 руб. (1% от которых составляет 41 622 580 руб.), по состоянию на 2014 год - 3 946 791 000 руб. (1% от которых составляет 39 467 910 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер перечисленных должником денежных средств кредитору ООО "Волготехмаш" не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.
Между тем, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемых сделок по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам с 09.12.2013 о совершении в отношении него должником сделок по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 в„– 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Волготехмаш", в данном конкретном случае, продолжая финансовые отношения с должником, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре конкурсного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.03.2016 подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание признания оспариваемых конкурсным управляющим должником платежей недействительными сделками, основанными на правильном применении и толковании норм права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договору поставки обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок.
Судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 в„– 310-ЭС15-12396, а именно, совершение платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, информированность контрагента должника на дату совершения спорных сделок о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.
Применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, данные сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от того, что их совокупный размер не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства или в иных целях, судом апелляционной инстанции установлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии от конкурсного управляющего должником дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы о внеочередном характере оспариваемых платежей, основанные на потребительских свойствах производимой должником продукции (хлорной извести, используемой в целях дезинфекции), отпуск которой осуществлялся должником потребителям с использованием поставляемого ответчиком в его адрес товара, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были допущены ошибки в части указания реквизитов отдельных платежных документов, платежи по которым признаны недействительными сделками, и в определении общей суммы признанных недействительными сделками платежей.
Как следует из материалов дела конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу ответчика по конкретным платежным документам в количестве 11 штук, общий суммарный размер которых составляет 7 857 679 руб.
Судом признаны недействительными сделками платежи, в том числе два на сумму 162 014 руб., осуществленные должником в рамках договора поставки от 09.11.2007 в„– 012/2089, по платежным поручениям от 20.03.2014 в„– 103 и от 27.02.2014 в„– 535, реквизиты которых, в части указания даты их составления, отличны от реквизитов платежных документов, представленных в материалы дела в подтверждение их совершения.
Данные платежи были совершены должником по платежным документам в„– 103 и в„– 535, имеющим в своих реквизитах указание на даты их составления - 14.03.2014 и 20.02.2014 соответственно.
Однако данные нарушения по смыслу положений пункта 3 статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
Кроме того, применяя последствия недействительности сделок, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Апелляционным судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Волготехмаш" в пользу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере полученных по ним.
Вместе с тем в резолютивной части постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не указал на восстановление права требования ООО "Волготехмаш" к ВОАО "Химпром" по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению в части, касающейся указания общей суммы признанных недействительными сделок (платежей), их реквизитов и применения последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А12-4561/2009 изменить в части, касающейся указания общей суммы признанных недействительными сделок и применения последствий их недействительности, изложив абзац второй, третий резолютивной части постановления апелляционной инстанции в следующей редакции:
"Признать недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Волготехмаш" по договору в„– 012/2089 от 09.11.2007 на общую сумму 7 857 679 руб. по платежным поручениям в„– 1358 от 05.08.2014 на сумму 972 084 руб., в„– 1089 от 05.08.2014 на сумму 972 084 руб., в„– 755 от 05.08.2014 на сумму 972 084 руб., в„– 607 от 14.07.2014 на сумму 972 084 руб., в„– 264 от 02.06.2014 на сумму 972 084 руб., в„– 43 от 11.04.2014 на сумму 972 084 руб., в„– 864 от 14.04.2014 на сумму 162 014 руб., в„– 286 от 01.04.2014 на сумму 972 084 руб., в„– 103 от 14.03.2014 на сумму 162 014 руб., в„– 535 от 20.02.2014 на сумму 162 014 руб., в„– 437 от 21.01.2014 на сумму 567 049 руб.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Волготехмаш" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 7 857 679 руб., восстановить право требования ООО "Волготехмаш" к ВОАО "Химпром" в размере 7 857 679 руб.".
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А12-4561/2009 оставить без изменения.
Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А12-4561/2009, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------