АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-15130/2016

Дело в„– А55-7111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Лобурцева С.А., доверенность от 01.06.2016 б/н,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финэкс"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-7111/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финэкс", г. Самара (ОГРН 1116315003419, ИНН 6315636930) к закрытому акционерному обществу "Полад-Авто", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301976986, ИНН 6321088569) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финэкс" (далее - ООО "Финэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полад-Авто" (далее - ЗАО "Полад-Авто", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 611 100 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в иске ООО "Финэкс" отказано.
Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, ООО "Финэкс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.2016, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что истец оплачивал ответчику обязательство за Кожевникова С.М. или просило поставить автомобили в адрес данного физического лица в материалы дела не представлено.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что конкурсным управляющим ООО "Финэкс" при исполнении возложенных на него положениями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей было выявлено перечисление данным обществом в адрес ЗАО "Полад-Авто" по платежному поручению от 15.07.2013 в„– 387 денежных средств в сумме 2 611 100 руб. в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований, а также гражданско-правовых договоров. По утверждению истца, между ООО "Финэкс" и ЗАО "Полад-Авто" как на дату перечисления, так и на текущий период отсутствовали (отсутствуют) какие-либо установленные гражданско-правовые отношения, в рамках которых возникла обязанность ООО "Финэкс" по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Полад-Авто" в указанном размере.
Ответчик, не согласившись с требованиями истца, сослался на договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2013 в„– 290712, сторонами которого являются ЗАО "Полад-Авто" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Селлс" (покупатель; далее - ООО "Селлс"); акт от 29.07.2013 приема-передачи автомобиля по договору в„– 290712; счет на оплату от 12.07.2013 в„– 881, товарную накладную от 29.07.2013 в„– 2907004 (форма Торг-12); письмо ООО "Финэкс" от 15.07.2013 в„– 73 с просьбой в платежном поручении от 15.07.2013 в„– 387 в графе "Назначение платежа" считать "Оплата за автомобили LADA по счету от 12.07.2013 в„– 881 за ООО "Селлс", в котором также указано на то, что после проведения отгрузки автомобилей в адрес ООО "Селлс", ООО "Финэкс" никаких финансовых претензий к ЗАО "Полад-Авто" иметь не будет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ООО "Селлс" 21.03.2013 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией последнего в качестве юридического лица, в связи с чем сделка купли-продажи автотранспортных средств между ЗАО "Полад-Авто" и несуществующим юридическим лицом - ООО "Селлс" не соответствует требованиям закона, а представленные ответчиком в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2013 в„– 290712, акт от 29.07.2013 приема-передачи автомобиля по договору в„– 290712, счет на оплату от 12.07.2013 в„– 881 и товарная накладная от 29.07.2013 в„– 2907004 (форма Торг-12) не имеют юридическую силу и не порождают в силу главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновение, как у сторон данного гражданско-правового договора, каких-либо гражданско-правовых обязательств, так и у ООО "Финэкс" обязательства по перечислению денежных средств в сумме 2 611 100 руб. в пользу ЗАО "Полад-Авто".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске ООО "Финэкс", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установив, что письмо ООО "Финэкс" от 15.07.2013 в„– 73, адресованное ЗАО "Полад-Авто" об изменении назначения платежа в платежном поручении от 15.07.2013 в„– 387, содержало прямое указание на осуществление им платежа за ООО "Селлс", которое на дату направления данного письма перестало существовать, апелляционный суд посчитал, что истец не может ссылаться на отсутствие обязательств, во исполнение которых он перечислил денежные средства ответчику по платежному поручению от 15.07.2013 в„– 387, в том числе в связи с прекращением ООО "Селлс" деятельности в качестве юридического лица.
Принимая во внимание, что отгрузка автомобилей на указанную в платежном поручении от 15.07.2013 в„– 387 сумму была осуществлена конкретному физическому лицу, выступавшему от имени ООО "Селлс", - ликвидатору Кожевникову С.М., апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неосновательного обогащения в смысле части 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 2 611 100 руб. не имеется.
Доводы ООО "Финэкс", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Финэкс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А55-7111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------