АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-15145/2016

Дело в„– А57-3320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Тюрлевой Н.С., доверенность от 12.04.2016 в„– 09-13486,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-3320/2016
по иску государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения в„– 8622, третье лицо: Геворкян М.С. (г. Саратов), о взыскании причиненного ущерба в размере 2 163 руб. 47 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее - истец, управление ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения в„– 8622 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании причиненного ущерба в размере 2 163 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поручение от 10.09.2014, данное в рамках кредитного договора, прекратило свое действие 20.12.2014, то есть до даты фактического списания денежных средств банком (10.01.2015) банк в нарушение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списал денежные средства со счета без распоряжения клиента. Поскольку имущественное обязательство лица по кредиту неразрывно с личностью должника не связано, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась, а перешла к его наследникам в силу универсального правопреемства. При этом право собственности на суммы пенсии, перечисленные на счет пенсионера после его смерти, к наследникам не переходит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Геворкян С.Г., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, ул. Хвалынская, д. 50 Г, являлся получателем страховой пенсии по старости в управлении ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова.
Выплата пенсии Геворкяну С.Г. производилась через филиал Саратовского отделения Сберегательного банка в„– 8622/0300 на лицевой счет в„– 42306810856003960787. К указанному счету Геворкяном С.Г. оформлены длительные поручения на перечисление денежных средств в счет погашения его кредитных обязательств.
Материалами дела подтверждается, что 29.12.2014 истцом произведена выплата пенсии в размере 6 812 руб. 90 коп.
Инкассовым поручением от 10.01.2015 ПАО Сбербанк на основании поручения владельца счета списал часть поступивших для выплаты пенсии денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Геворкян С.Г.
Согласно актовой записи о смерти от 22.12.2014 в„– 11448 Геворкян С.Г. умер 20.12.2014, о чем ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова стало известно 16.01.2015.
Управление ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова направило в адрес ПАО Сбербанк запрос от 19.01.2015 в„– 1103-834 на возврат излишне перечисленной суммы страховой пенсии по старости за январь 2015 года в связи со смертью Геворкян С.Г.
Платежными поручениями от 20.01.2015 в„– 7349, от 21.01.2015 в„– 13653, от 13.05.2015 в„– 882 ПАО Сбербанк данный запрос исполнил частично, возвратив истцу денежные средства в общей сумме 4 649 руб. 43 коп.
Ответчик в ответе от 10.04.2015 исх. в„– 10310/2-0204/065923 на запрос истца указал, что возврат полной суммы запроса невозможен по причине перевода части денежных средств по длительному поручению клиента, оформленному к данному счету, в погашение кредита.
Кроме того, ответчик рекомендовал истцу обратиться к наследникам Геворкян С.Г.
Претензией от 24.12.2015 исх. в„– 1103-51203 истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке погасить денежную сумму в размере 2 163 руб. 47 коп.
Оставление ответчиком данной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что спорные денежные средства списаны со счета по поручению клиента во исполнение обязательств по кредитному договору, данного им при жизни, следовательно, спорные денежные средства приобретены банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон. Правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имеется.
Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно выписке по кредитному договору ответчик осуществлял списание денежных средств, находящихся на счете Геворкян С.Г., для погашения задолженности по кредитному договору в„– 6057 от 10.09.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Геворкяном С.Г.
Спорные денежные средства списаны Банком в счет погашения долга и процентов.
Геворкян С.Г. умер 20.12.2014, о чем УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - Фонд) стало известно 16.01.2015, в связи с чем обязательство государства в лице УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова по выплате пенсии прекратилось с 01.01.2015.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Как установлено судом, зачисление пенсии осуществлялось на расчетный счет Геворкяна С.Г. и с этого же расчетного счета по распоряжению физического лица Банком осуществлялось списание денежных средств по кредитному договору.
Вместе с тем, данное поручение в силу статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось 20.12.2014 в связи со смертью Геворкяна С.Г.
Поскольку правовые основания для перечисления на счет пенсионера денежных средств отпали с 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поступившую на счет сумму пенсии за январь 2015 года нельзя признать имуществом, на которое распространяется данное при жизни заемщика распоряжение на периодическое перечисление денежных средств.
Кроме того, перечисленные после смерти пенсионера суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона. Следовательно, их нельзя рассматривать как денежные средства, направляемые на исполнение кредитных обязательств.
Отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Поскольку имущественное обязательство лица по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.
Таким образом, со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам.
Ввиду смерти Геворкяна С.Г. в декабре 2014 года право на получение спорных денежных средств у пенсионера, а, следовательно, у его наследников и у Банка, не возникло.
Таким образом, бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены Банком в счет исполнения по кредитным обязательствам Геворкяна С.Г.
Правовые основания для погашения кредитных обязательств физического лица за счет средств Фонда отсутствуют. Следовательно, денежные средства, списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору в„– 6057 от 10.09.2014 из средств Фонда, являются неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, действия ответчика не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А57-3320/2016 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------